Technomedia

La justice a déjà connu ces séismes qui obligent à reprendre un dossier criminel depuis son origine. Des aveux tardifs, une rétractation, une trace ADN oubliée ou l’apparition d’un nouveau suspect peuvent soudain fragiliser ce que l’enquête et le procès semblaient avoir définitivement établi. Ces cas demeurent rares mais rappellent pourtant qu’en matière criminelle la vérité judiciaire n’est jamais totalement à l’abri d’un fait nouveau.

L’histoire judiciaire française en offre quelques exemples retentissants. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1989 pour le meurtre de deux enfants à Montigny-lès-Metz, Patrick Dils fut finalement acquitté en 2002, après l’annulation de sa condamnation et la mise en cause de Francis Heaulme. Christian Iacono, condamné pour des viols dénoncés par son petit-fils, fut lui aussi acquitté en 2015 après la rétractation de celui-ci. Loïc Sécher, enfin, passa plus de sept années en prison avant d’être innocenté à la suite du revirement de son accusatrice.

L’affaire Jubillar est d’une tout autre nature. Dans les dossiers ci-dessus, le fait nouveau venait ébranler une culpabilité ; ici, il viendrait confirmer la responsabilité de celui qui proclamait son innocence, tout en bouleversant son récit judiciaire construit depuis la disparition de son épouse. La procédure se trouvait déjà à un tournant, avec la préparation du procès en appel de Cédric Jubillar, condamné en première instance par la cour d’assises du Tarn. La justice se retrouve désormais face à une situation presque sans précédent : reprendre l’enquête au moment même où elle s’apprêtait à rejuger l’accusé.

Tout reconsidérer à la lumière de ces aveux et de la découverte des ossements de Delphine Aussaguel, ensevelis dans un champ situé non loin du domicile du couple. Tout reconsidérer pour répondre aux questions demeurées sans réponse depuis sa disparition, mais aussi pour éclaircir les causes de sa mort, les circonstances précises du drame et les conditions dans lesquelles sa dépouille a été dissimulée. 

Toute une série d’éléments de l’affaire reviennent ainsi au premier plan : les lunettes cassées, les paroles de Louis, âgé de 6 ans au moment des faits, les données téléphoniques, les cris entendus par des voisins dans la nuit du 15 au 16 décembre 2020, la position de la Peugeot 207 ou encore la couette découverte sur le canapé du salon à l’arrivée des gendarmes. Il faudra également reprendre une à une les déclarations de Cédric Jubillar, ses confidences à ses compagnes ou à ses codétenus, ses contradictions et les récits successifs derrière lesquels il a pu chercher à se cacher.

On mesure l’ampleur du travail qui attend désormais l’institution judiciaire. On mesure aussi ce que ce nouveau chapitre aura d’éprouvant pour les enfants de Delphine, sa famille et tous ceux qui vivent depuis des années dans l’attente d’une vérité.

La défense peut bien soutenir que le poids de la médiatisation aurait longtemps empêché Cédric Jubillar de parler. Ce récit ne doit pas faire oublier l’essentiel. Au centre de cette affaire, il ne doit rester ni la personnalité de l’accusé ni la stratégie de ses avocats, mais une femme disparue, privée de sépulture et réduite pendant près de six ans à une énigme criminelle. Delphine mérite désormais que toute la vérité soit établie et que justice lui soit enfin rendue.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du vendredi 31 juillet 2026)

C’était le 22 avril dernier, dans l’Allier. Emmanuel Macron prononçait un discours volontariste en faveur de la souveraineté industrielle de la France. Le chef de l’État présentait alors 150 "grands projets stratégiques", représentant plus de 70 milliards d’euros d’investissements et environ 30 000 emplois, comme les "cathédrales industrielles de l’indépendance française".

Son triptyque était clair : souveraineté, compétitivité et décarbonation. Le président promettait à ces projets une chaîne de commandement identifiable, un suivi préfectoral, des procédures accélérées et une mobilisation coordonnée des services publics. Ce qu’il appelait la "méthode Notre-Dame", en référence au cadre exceptionnel qu’il avait lui-même imposé pour reconstruire, en un temps record et à l’écart des lourdeurs administratives habituelles, la cathédrale parisienne.

Au regard des critères énoncés par Emmanuel Macron, Fibre Excellence, qui joue son existence ce jeudi, avait pourtant de solides arguments pour être considérée, elle aussi, comme une cathédrale industrielle. Ou, à tout le moins, comme un actif stratégique à protéger avec la même détermination.

Certes, le 22 avril, le chef de l’État évoquait surtout de nouveaux projets ou des extensions dans les secteurs censés dessiner la France de demain. Mais une politique de souveraineté industrielle digne de ce nom ne peut pas se limiter à accélérer la construction de nouvelles usines tout en laissant disparaître des capacités de production existantes, des salariés qualifiés, des réseaux de sous-traitants et des débouchés forestiers qu’il faudrait ensuite recréer à grands frais. Fibre Excellence, c’est précisément tout cela.

L’État peut-il sciemment laisser mourir l’une des dernières capacités françaises de production de pâte à papier ? Le président de la République et le gouvernement peuvent-ils célébrer la souveraineté industrielle tout en refusant à Fibre Excellence, à ses salariés, à ses sous-traitants et à tout un bassin d’emploi la possibilité de poursuivre une activité historique ?

La mobilisation des salariés, des syndicats, de la population et des élus locaux montre qu’un autre chemin est encore possible. L’ultime offre de reprise ne réclame pas seulement de l’argent public mais exige une décision politique. Car Fibre Excellence, frappée par une succession de crises depuis des années, semble avoir manqué de ce que le Président promet désormais à ses "cathédrales" : un pilotage précoce, une stratégie assumée et une coordination permettant d’agir avant qu’un dossier industriel ne soit réduit à une urgence de trésorerie…

Fibre Excellence n’est peut-être pas une cathédrale spectaculaire de l’intelligence artificielle, du lithium ou des semi-conducteurs. Mais elle est une cathédrale de la souveraineté matérielle : celle du bois, de la cellulose, du papier, de l’énergie biomasse et de l’aménagement forestier.

Le cas de Saint-Gaudens pose dès lors une question politique simple : à quoi sert de bâtir les industries de l’indépendance française si, dans le même temps, on ne sait pas empêcher la disparition d’une capacité nationale essentielle ?

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du jeudi 30 juillet 2026)

On le sait – Paris Match en avait fait son slogan – le choc des photos pèse parfois davantage que le poids des mots dans notre mémoire collective. Chaque catastrophe finit ainsi par se condenser dans une image-symbole qui secoue les consciences. Les incendies majeurs qui ravagent la Gironde, émeuvent et sidèrent les Français ont désormais la leur, saisie par le photographe de l’AFP Maximilien Lamy.

On y voit deux vacanciers assis sous un parasol, presque imperturbables, contemplant au loin le cap Ferret dévoré par les flammes. « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs », lançait Jacques Chirac en 2002, lors du sommet de la Terre de Johannesburg. Aujourd’hui, notre forêt brûle et nous contemplons notre propre impuissance, tels des touristes de la désolation, comme l’a justement souligné l’expert du GIEC François Gemenne.

Bien sûr, dans l’immédiat et loin des polémiques politiciennes, nous ne pouvons que soutenir les pompiers, ces soldats du feu qui montent au front pour circonscrire cet incendie majuscule. Bien sûr, nous ne pouvons qu’exprimer notre solidarité avec les sinistrés, évacués dans l’urgence grâce à la mobilisation des services de l’État. Bien sûr, nous souscrivons à la promesse d’Emmanuel Macron : « Nous reconstruirons, nous réparerons et nous serons présents aussi longtemps qu’il le faudra. » Et nous nous reconnaissons lorsque le président affirme que, dans ces heures où les flammes éprouvent notre pays, la France révèle un peuple uni qui se serre les coudes.

Mais tout cela ne suffit pas. Ne suffit plus.

En 2022, un incendie dans la même région avait profondément marqué les Français. Chacun avait alors juré qu’il faudrait tirer les leçons du drame pour ne jamais avoir à le revivre. Las ! Quatre ans plus tard, le même scénario se rejoue, peut-être en pire. Des mesures ont été prises, certes, mais elles n’ont manifestement pas été à la hauteur. Car, sitôt la catastrophe passée, l’oubli reprend ses droits et l’envie de tourner la page l’emporte sur la nécessité d’agir.

L’incendie du cap Ferret est une douloureuse piqûre de rappel. Il montre que nous sommes engagés dans une course contre la montre face aux conséquences du réchauffement climatique. Il serait vain de se rassurer en estimant que ces feux ont seulement des responsables individuels, que l’on retrouvera et que l’on sanctionnera avant de reprendre tranquillement le cours de nos vies.

« L’expérience de la catastrophe ne conduit pas forcément à l’action face au changement climatique, et elle peut même renforcer le déni », souligne François Gemenne. Certains incendies ont évidemment des responsables directs. Mais ce qui les rend plus fréquents, plus violents et plus difficiles à maîtriser relève d’une responsabilité plus large : celle d’un réchauffement climatique provoqué par les activités humaines. Une responsabilité collective, certes, mais qui n’est ni uniforme ni également partagée.

Au-delà de l’adaptation au réchauffement, évidemment indispensable, c’est donc une transformation profonde des priorités de nos sociétés qu’il faut désormais engager. En France comme partout dans le monde. Car nous ne pouvons pas nous résigner à devenir, été après été, les simples spectateurs de notre propre désastre.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du dimanche 26 juillet 2026 - Photo AFP Maximilien Lamy)

Vu du Japon, des États-Unis ou de la Corée du Sud, le débat pour ou contre la climatisation qui met la classe politique française en surchauffe doit paraître incompréhensible. Dans ces pays équipés à plus de 85 %, la réponse aux fortes chaleurs est simple : on installe massivement des climatiseurs sans trop se soucier de leur impact sur le climat. La climatisation n’est pourtant pas une solution neutre : elle accroît la consommation électrique et repose encore largement sur des fluides frigorigènes très émetteurs de gaz à effet de serre. Les émissions mondiales liées à la climatisation pourraient fortement augmenter d’ici 2050. Et le phénomène est entré dans un cercle vicieux : plus les vagues de chaleur s’intensifient, plus les équipements se multiplient, et plus la demande d’électricité et les émissions augmentent.

Mais ce défi mondial se heurte aux enjeux locaux. Face à des températures historiques, faut-il équiper systématiquement nos logements, nos écoles, nos hôpitaux, nos bureaux ? Oui, en partie. Car pour les publics les plus vulnérables – personnes âgées, jeunes enfants, malades – mais aussi pour certains métiers exercés dans des environnements confinés ou exposés à de fortes chaleurs, la climatisation peut sauver des vies. Mais peut-on laisser suffoquer les Français qui vivent dans des passoires thermiques ou des logements anciens conçus pour un climat qui n’existe plus ? Peut-on rester sourd aux alertes des enseignants sur l’état de leurs établissements, eux qui ne comptent parfois que sur le système D des parents et des élus locaux ?

Car entre la climatisation généralisée et l’inaction, il existe aussi d’autres réponses : végétaliser les villes, désimperméabiliser les sols, adapter l’architecture, développer les protections solaires ou accélérer l’isolation des bâtiments. La climatisation demande donc un débat nuancé qui prenne en compte à la fois les enjeux globaux du climat et les impératifs très concrets du quotidien des Français.

Mais depuis quelques jours, ce débat est simplifié et préempté par le Rassemblement national et La France insoumise qui en offrent chacun une caricature. Le parti d’extrême droite, qui a longtemps décrédibilisé les alertes climatiques du Giec avec un climatoscepticisme plus ou moins assumé, se pose désormais en champion de la lutte contre leurs conséquences. Le voilà promoteur d’un "plan 100 % rénov" visant à installer entre 30 et 40 millions de climatiseurs, sans rien dire de son financement, évidemment colossal. S’adapter à la chaleur sans compter plutôt que s’attaquer aux causes du réchauffement…

En face, Jean-Luc Mélenchon rétorque que "climatiser partout, ça veut dire augmenter les dégâts" et privilégie d’autres moyens de lutte contre la chaleur, tandis que Marine Tondelier reconnaît qu’"il y a des endroits où on ne peut plus se passer de climatisation". 

Entre ce tout ou rien, le gouvernement aurait pu recadrer le débat, l’élargir et y apporter de la nuance. Las ! Accusé d’impréparation face à la canicule, voire d’infantilisation des Français, l’exécutif est aussi renvoyé à ses propres contradictions entre la division par trois des montants du Fonds vert et la loi permettant de repousser de cinq ans la rénovation des passoires thermiques mises en location.

Au final, il serait temps de sortir des dogmes pour jouer sur les deux tableaux. D’un côté, soutenir la climatisation là où elle est indispensable, avec des appareils plus efficients, et privilégier des solutions alternatives lorsqu’elles sont possibles. De l’autre, engager enfin des plans massifs de rénovation énergétique et d’adaptation de nos villes au réchauffement climatique. Autrement dit, s’adapter et se transformer. Car face à un climat qui change, la vraie question n’est pas de choisir entre climatiser ou rénover. Elle est de savoir si la France veut enfin se préparer au monde qui vient plutôt que de continuer à débattre comme si celui d’hier existait encore.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du jeudi 25 juin 2026)

Après l’alerte, le constat historique et l’esquisse d’une action, la classe politique va-t-elle s’enferrer dans le déni concernant la lutte contre le réchauffement climatique alors qu’il devrait conditionner toutes les grandes politiques de la nation ? L’alerte, c’était il y a bientôt un quart de siècle lorsque Jacques Chirac, au sommet de la Terre de Johannesburg en 2002, lançait "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs". Le constat historique de ce réchauffement climatique aux conséquences déjà ravageuses, c’était en 2015, lorsque, sous la présidence française, le monde signait l’Accord de Paris sur le climat. L’esquisse d’une action, c’était en 2017 la promesse d’Emmanuel Macron – prenant le contrepied du climatosceptique Donald Trump – de "rendre notre planète plus grande" ("Make our planet great again") ; promesse qui s’est effilochée au fil des ans et des renoncements politiques et budgétaires. Et le déni, c’est peut-être aujourd’hui où l’on voit une classe politique qui, face à la seconde vague de chaleur précoce qui frappe la France en moins d’un mois, est, tel un lapin dans les phares d’une voiture, prise en flagrant délit d’impréparation et de manque de vision.

Ce ne sont pourtant pas les alertes qui ont manqué entre les rapports précis du Giec, les interpellations régulières d’experts et de scientifiques, d’associations et de citoyens. Tous tirent la sonnette d’alarme depuis des années sans que cela ne débouche sur des politiques à la hauteur, durables et financées. L’État impécunieux, mais toujours sensible aux lobbies qui défendent le statu quo et leur pré carré, est ainsi capable d’amputer le Fonds vert, pourtant essentiel à la transition énergétique. Le plus inquiétant est peut-être ailleurs. Le réchauffement climatique n’est plus une menace lointaine mais une réalité quotidienne. Il affecte déjà les récoltes, les ressources en eau, les infrastructures, les écoles, les hôpitaux ou encore le coût des assurances. Ce n’est plus seulement une question environnementale, c’est déjà une question agricole, sanitaire, énergétique, budgétaire et, demain, de sécurité civile.

Et face aux températures caniculaires et historiques que chacun subit cette semaine, la classe politique et notamment les candidats à l’Élysée naviguent entre silence, déni ou mesurettes. Pire, alors que le gouvernement est quasiment inaudible, le débat public semble se réduire à des oppositions caricaturales entre adaptation et sobriété, comme si la question climatique pouvait se résumer à un simple pour ou contre la climatisation. Aux Français de se débrouiller avec une bonne dose de système D – notamment dans les écoles – comme si cette vague de chaleur n’était pas si grave, juste un mauvais moment à passer… en attendant la suivante.

À moins d’un an de l’élection présidentielle, on attend mieux, que ce soit en termes d’adaptation, d’anticipation et de planification. Paradoxalement, plus le réchauffement climatique s’accélère, plus il semble disparaître des priorités du débat politique national. Les comportements et engagements individuels des Français sont évidemment importants mais face au tsunami socio-économique que provoque le réchauffement climatique, il faut avoir une réponse collective, une vision claire, un cap non pas pour le quinquennat 2027-2032 mais bien pour les 20 à 50 ans à venir. Car le climat n’est plus un sujet parmi d’autres : il est désormais la matrice à partir de laquelle devraient être pensées toutes les politiques publiques.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mardi 23 juin 2026)

Cela fait longtemps que l'image du battement d'ailes d'un papillon à l'autre bout du monde qui a des conséquences à des milliers de kilomètres ne veut plus vraiment dire grand-chose tant l'économie s'est mondialisée. La guerre en Iran en est l'illustration, qui, à peine commencée fin février, a immédiatement eu un effet sur les prix à la pompe chez nous. L'arrêt de cette guerre entre les États-Unis et l'Iran, et donc la réouverture du détroit d'Ormuz, évite sans doute un choc énergétique de la même ampleur que celui observé au début de la guerre en Ukraine, mais cela ne va hélas pas permettre un retour à la normale avant plusieurs mois.

Une longue période au cours de laquelle l'économie mondiale sera en convalescence et, pour tout dire, au ralenti, avec la persistance des perturbations sur les chaînes d’approvisionnement et une croissance revue à la baisse. En Europe, elle devrait diminuer de 0,4 point, en 2026, à 0,8 %. L’économie française devrait, elle, traverser l’année 2026 avec une croissance atteignant 0,7 % en fin d’année au lieu de 0,9 % attendu. À cela s'ajoute le retour de l'inflation : en zone euro, elle a atteint 3,2 % sur un an en mai (2,4 % en France) et les salaires ne devraient progresser que de 2,6 % en 2026. Un cocktail qui a de quoi inquiéter les Français pour leur pouvoir d'achat.

Certes, les prochains mois devraient apporter quelques motifs de soulagement. La baisse du cours du pétrole amorcée après l'accord entre Washington et Téhéran devrait progressivement se traduire par une diminution des prix des carburants. Le gaz pourrait également suivre une trajectoire plus favorable, même si les destructions d'infrastructures au Qatar entretiennent encore des incertitudes. Quant à l'électricité, elle devrait rester relativement préservée des soubresauts géopolitiques.

Mais ce répit énergétique pourrait être rapidement effacé par un autre front : celui de l'alimentation. Car derrière les étiquettes encore stables dans les rayons se cache une réalité beaucoup moins rassurante. Les agriculteurs, les éleveurs et les industriels de l'agroalimentaire ont absorbé une partie du choc provoqué par l'envolée des coûts de transport et de production. Une situation qui ne pourra durer éternellement.

La pression monte déjà pour rouvrir les négociations commerciales entre industriels et distributeurs. Si elles devaient reprendre, comme beaucoup l'anticipent, les consommateurs risquent de voir réapparaître un scénario qu'ils connaissent trop bien : celui d'augmentations progressives mais continues sur les produits du quotidien.

Mais le problème n'est pas seulement économique. Il est psychologique. Après cinq années marquées par le Covid, la crise énergétique, l'inflation et les conflits internationaux, les Français apparaissent épuisés. Leur moral est au plus bas depuis plus de trois ans. Ils sont toujours plus nombreux à estimer que leur niveau de vie va se dégrader et toujours moins nombreux à considérer que le moment est venu de réaliser des achats importants.

C'est là tout le paradoxe de cette sortie de crise. Les indicateurs s'améliorent lentement, mais le sentiment de déclassement demeure. Et en politique, c'est souvent la perception qui l'emporte sur les statistiques.
​​​​​​​
À moins d'un an de l'élection présidentielle, le pouvoir d'achat pourrait ainsi redevenir le sujet central du débat public. Immigration, sécurité, géopolitique ou transition écologique continueront d'occuper les plateaux de télévision. Mais au moment de voter, beaucoup de Français se poseront sans doute une question beaucoup plus simple : pourront-ils vivre mieux demain qu'aujourd'hui ? C'est souvent sur cette interrogation que se jouent les élections...

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du lundi 22 juin 2026)

Les analyses de vulnérabilités externes que La Dépêche et ITrust viennent de réaliser sur une soixantaine des principales entreprises régionales – dont plusieurs classées opérateurs d’importance vitale (OIV), c’est-à-dire dont l’État a jugé le fonctionnement indispensable à la vie de la nation – livrent un constat préoccupant : malgré des investissements croissants dans la cybersécurité, les failles les plus dangereuses restent souvent les plus banales.

Certes, notre étude ne consistait pas en un audit de sécurité interne de ces sociétés – qui peuvent sécuriser parfaitement leurs infrastructures – mais à mettre en évidence les éventuelles faiblesses que peuvent exploiter des cybercriminels lorsqu’ils observent depuis l’extérieur le "bâtiment" numérique de ces entreprises. Si une majorité d’entre elles reçoivent une bonne note, certaines présentent toutefois des vulnérabilités qui devraient être rapidement corrigées, notamment des configurations sur les certificats, le chiffrement ou la gestion des domaines de messagerie.

Le dernier "Panorama de la cybermenace" de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), publié en mars, ne dit d’ailleurs pas autre chose. La France dispose aujourd’hui de l’une des agences de cybersécurité les plus reconnues d’Europe, d’un écosystème d’entreprises innovantes et d’une doctrine de défense numérique mature. Pourtant, les attaques continuent de prospérer sur des failles connues et documentées depuis parfois plusieurs années. Ce rapport montre que la cybersécurité française souffre moins d’un manque de technologies que d’un problème de gestion des correctifs et des configurations. Le plus inquiétant est peut-être que les cybercriminels n’ont même plus besoin d’être particulièrement innovants.

Dans bien des cas, ils se contentent d’exploiter des vulnérabilités connues sur des équipements exposés à Internet, comme les pare-feu ou les VPN. Ils peuvent alors pénétrer dans les réseaux, voler des données, récupérer des identifiants ou déployer des rançongiciels. La cybersécurité repose donc d’abord sur une gestion rigoureuse des mises à jour et des accès. C’est en fait toute une cyber-hygiène numérique qui fait encore défaut dans les entreprises – comme chez les particuliers – et qui fait dire à l’ANSSI que "les vulnérabilités non corrigées demeurent le principal point faible".

Dès lors, au-delà de la sécurisation technique des équipements, c’est toute une culture numérique qu’il faut acquérir dans les entreprises comme chez les particuliers. Des gestes simples, des règles finalement peu contraignantes face aux risques encourus doivent être appris et ce, dès l’école, à l’image du brevet de sécurité routière. Depuis 2016, l’État a lancé Pix, un service en ligne qui permet d’évaluer, développer et certifier les compétences numériques de chacun tout au long de la vie. Mais qui le connaît vraiment ? L’opérateur Orange propose de son côté des ateliers de sensibilisation à la cybersécurité. Les banques ou les assurances multiplient également les messages de vigilance. Et en région, les centres de cybersécurité – Cyber’Occ en Occitanie – font un travail remarquable auprès des PME et des collectivités.

Pour rendre plus efficaces et mieux faire connaître toutes ces initiatives, il manque sans doute un point d’entrée mieux identifié et des campagnes de communication plus claires. Voilà un sujet dont devraient se saisir les candidats à la présidentielle qui aspirent à diriger notre société où le numérique est devenu essentiel. Car derrière les rançongiciels, les vols de données ou les fraudes en ligne se joue désormais une question plus fondamentale : notre capacité collective à vivre dans une société devenue massivement numérique. Une exigence de sécurité, mais aussi de citoyenneté.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du vendredi 19 juin 2026)

L'affaire du cadmium fait immanquablement penser à la fable de la grenouille qui, plongée dans un bain dont la température augmente progressivement, finit ébouillantée sans s'en rendre compte… De la même manière, nous nous habituons aux scandales sanitaires dont les premières alertes, pourtant, remontent parfois à des années sans qu'elles aient été suivies d'effet. De l'amiante au chlordécone, des pesticides aux PFAS, les exemples ne manquent pas.

Alors que les victimes du chlordécone seront indemnisées dans un an, sur le cadmium, les choses semblent aller plus vite. L'Assemblée nationale a largement adopté le 3 juin une proposition de loi écologiste visant à limiter l'exposition à ce métal lourd toxique omniprésent dans notre alimentation. Les députés ont suivi là les recommandations de l'Anses, qui indique qu'en 2025, près de la moitié de la population française présentait des expositions au cadmium dépassant les valeurs sanitaires de référence. Comme pour les néonicotinoïdes, le texte a donné lieu à de vifs débats entre impératifs sanitaires et compétitivité économique.

Mais il faut aussi se garder des raccourcis. Car si l'alerte sur le cadmium est sérieuse, la science ne dit pas encore tout ce que certains lui font dire. Oui, ce métal lourd s'accumule dans l'organisme pendant des décennies. Oui, il est reconnu comme cancérogène certain par les instances internationales. Oui encore, il est associé à des atteintes rénales, osseuses et cardiovasculaires. En revanche, les liens souvent avancés entre l'exposition alimentaire au cadmium et certaines pathologies, notamment le cancer du pancréas, demeurent à ce stade incomplets ou insuffisamment démontrés. Les chercheurs eux-mêmes appellent à la prudence.

Cette nuance est essentielle. Non pour minimiser le problème, mais au contraire pour renforcer la crédibilité de la parole scientifique. L'expérience des dernières décennies montre qu'une alerte exagérée finit toujours par nourrir la défiance, tandis qu'une alerte documentée, transparente et rigoureuse permet l'adhésion du plus grand nombre.

Pour autant, attendre la preuve absolue avant d'agir serait une erreur tout aussi grave. C'est précisément pour cela qu'existe le principe de précaution. Celui-ci ne consiste pas à céder à la peur, mais à prendre des mesures proportionnées lorsque des risques sérieux sont identifiés sans que toutes les incertitudes aient encore été levées. Si ce principe avait été appliqué avec davantage de constance, combien de drames sanitaires auraient pu être évités ? Combien d'années perdues dans les dossiers de l'amiante, du chlordécone ou de certains pesticides ?

Le débat sur le cadmium révèle surtout une difficulté récurrente de notre démocratie : arbitrer entre la protection de la santé publique, les contraintes économiques et le poids des intérêts organisés. Les industriels défendent leurs activités, les associations leurs causes, les élus leurs territoires. Plus que jamais, la décision publique doit s'appuyer sur une expertise indépendante et sur une information accessible à tous.

Car le cadmium n'est probablement qu'une étape supplémentaire dans une longue série d'alertes environnementales. Déjà, l'attention se porte sur la qualité de l'eau potable. Pesticides, PFAS, microplastiques : les médecins alertent désormais sur une contamination diffuse qui touche des millions de Français. Là encore, les risques exacts font débat, les seuils sont discutés, les connaissances évoluent.

Mais l'histoire récente nous enseigne une chose : le pire ennemi de la santé publique n'est pas l'incertitude scientifique. C'est l'opacité. Face aux inquiétudes légitimes des citoyens, la réponse ne peut être ni le déni, ni l'alarmisme, mais la transparence, l'information et l'indépendance. Car lorsqu'une société cesse d'écouter les alertes, même imparfaites, elle finit souvent par découvrir trop tard qu'elles avaient raison.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mercredi 17 juin 2026)

Une balise GPS accrochée à sa valise, au cartable de son enfant ou au collier de son chien, un smartphone ou une montre connectée dont on peut suivre en temps réel la géolocalisation : autant de technologies autrefois réservées à la police et qui sont aujourd’hui aussi accessibles que simples à mettre en place pour le grand public. À peine quelques euros suffisent pour se créer son propre système de surveillance, car c’est bien de cela dont il s’agit. Qui reprocherait à un parent de vouloir savoir si son enfant est bien arrivé à l’école ou à son activité sportive ? Personne. "C’est rassurant", martèlent-ils ; "on n’a rien à cacher", ajoutent les autres. Les mêmes ne trouveront sans doute rien à redire aux législations qui veulent généraliser la vidéosurveillance algorithmique et, demain, celle avec la reconnaissance faciale.

La praticité de ces technologies ne doit pourtant pas faire oublier leurs limites et leurs dangers. En premier lieu, cette géolocalisation n’est évidemment pas gratuite et toutes les données recueillies au fil des déplacements alimentent les bases de données des géants du web à des fins commerciales. Par ailleurs, ces bases de données sont exposées à des cyberattaques qui aspirent puis revendent ces précieuses informations. Et elles sont de plus en plus nombreuses, qui peuvent révéler, outre la géolocalisation, une orientation sexuelle ou politique, un état émotionnel, une situation financière ou encore certains problèmes de santé.

Ensuite, on peut s’enthousiasmer pour toutes ces technologies de surveillance parce que l’on vit aujourd’hui dans une démocratie. Mais l’histoire montre qu’aucun régime politique n’est immuable. Une technologie conçue pour le confort, la sécurité ou la tranquillité d’esprit peut toujours être détournée lorsque changent les circonstances politiques. On le voit aux États-Unis où la police de l’immigration, la controversée ICE, utilise largement ces technologies. Les données collectées aujourd’hui pour "la sécurité" peuvent être réutilisées demain à des fins politiques, administratives ou répressives.

Et puis il y a la question centrale que sous-tend cette surveillance permanente : est-ce vraiment la société dans laquelle nous voulons vivre ? "Prétendre que la vie privée n’est pas importante parce qu’on n’a rien à cacher revient à dire que la liberté d’expression n’est pas importante parce qu’on n’a rien à dire", résumait parfaitement Edward Snowden, le lanceur d’alerte qui a révélé en 2013 l’existence de plusieurs programmes de surveillance de masse américains et britanniques. De fait, le droit à la vie privée – des enfants comme des adultes – est essentiel pour se construire comme individu et constitue une question de dignité humaine. Par ailleurs, protéger sa vie privée, c’est aussi protéger celle de ses proches.

Le second point est celui soulevé par George Orwell dans son livre "1984". Même si l’on n’a "rien à cacher", savoir que l’on est surveillé pousse à modifier son comportement, à ne plus oser certaines pensées ou certaines actions. Ce conditionnement, cette autocensure que tous ceux qui ont vécu ou vivent sous une dictature connaissent bien, empêchent, d’évidence, l’être humain d’être pleinement lui-même, un citoyen libre et éclairé bénéficiant de son libre arbitre.

Le véritable enjeu n’est peut-être pas technologique mais culturel. Une société libre repose sur la confiance. Une société de surveillance repose sur la suspicion. À force de vouloir tout savoir des autres, nous risquons surtout d’oublier pourquoi nous avons besoin de liberté. Au final, la surveillance qui se développe chez les particuliers amène à se souvenir de Benjamin Franklin qui estimait qu’"un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre et finit par perdre les deux".

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du dimanche 14 juin 2026)

C’est une émotion nationale rare qui a étreint hier les parents de la petite Lyhanna dont les obsèques se sont déroulées à Fleurance, dans le Gers. Une émotion à la hauteur du drame qui secoue le pays depuis une semaine, celui-ci étant devenu le symbole majuscule des défaillances accumulées par la France dans le traitement des affaires de pédocriminalité.

Mais avant d’être un symbole, comme l’a si justement rappelé le maire de la commune, Grégory Bobbato, Lyhanna était une enfant de 11 ans, souriante et espiègle, qui avait la vie devant elle. Une collégienne qui a été arrachée à l’amour de ses parents et de son frère et à l’amitié de ses camarades. On ne peut que saluer la dignité de ce couple qui fait face à cette tragédie. Hier, beaucoup de Français ont pensé à eux et à Lyhanna. Parce que chacun a vu dans cette enfant de 11 ans un visage familier : celui d’une fille, d’une petite-fille, d’une sœur, d’une cousine ou d’une camarade de classe.

Cette émotion nationale appelle, d’évidence, une réponse nationale et une expression venant du plus haut sommet de l’État. Le silence et l’attentisme institutionnels ne sont plus tenables. Emmanuel Macron ne peut se contenter d’expliquer entre deux portes, au Monténégro, qu’il ne veut pas entendre parler d’un manque de moyens de la justice – pourtant patent –, comme il ne peut pas lancer aux Français en colère qui ont calmement manifesté devant les tribunaux du pays pour réclamer une action forte qu’"on ne répond pas à un drame par des cris". L’émotion d’hier devrait conduire le chef de l’État à prendre solennellement la parole pour s’associer à la peine de la famille et de la nation, mais aussi et surtout pour acter vraiment le moment de bascule que nous vivons et qui impose un changement radical et majeur dans la protection de l’enfance face aux pédocriminels comme dans la lutte contre les violences sexistes et sexuelles en général.

Un changement qu’il faut commencer dès maintenant et sans attendre alors que la confiance des Français dans la justice s’effondre. Car derrière l’affaire Lyhanna, c’est une question plus vaste qui surgit : que devient une démocratie lorsque ses citoyens doutent de la capacité de ses institutions à protéger les plus vulnérables ? Nul besoin d’un Grenelle de l’enfance ou d’une nouvelle convention citoyenne. Des solutions, préparées par des associations de victimes, des magistrats, des spécialistes réputés, des parlementaires engagés, sont déjà sur la table. Des recommandations ont été listées en 2023 dans le rapport de la Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants. Et une proposition de loi intégrale transpartisane contre les violences sexuelles, signée par une centaine de députés de tous bords, n’attend que d’être discutée à l’Assemblée nationale.

Il n’est plus temps de tergiverser ou de procrastiner sur ce sujet dont l’ampleur se mesure chaque jour un peu plus. D’autres pays, comme l’Espagne, ont pris le problème à bras-le-corps, en ne mégotant pas sur les moyens financiers et humains qui aujourd’hui manquent à la justice et à la police françaises, et en trouvant les organisations les plus efficaces.

Lyhanna ne peut être qu’un prénom de plus à ajouter à la trop longue liste des enfants victimes d’abus et de crimes que la société n’a pas su protéger. Elle doit devenir ce point de rupture à partir duquel la France décide enfin de regarder cette réalité en face et d’engager des transformations profondes. Parce qu’au fond, une société ne se juge pas seulement à la richesse qu’elle produit ou à la puissance qu’elle affiche. Elle se juge d’abord à la manière dont elle protège ses enfants. Et sur ce point, la France n’a plus le droit d’échouer.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du samedi 13 juin 2026)

Là où la diplomatie et le bras de fer politique ont jusqu’ici échoué, le sport peut-il réussir à faire libérer le journaliste français Christophe Gleizes, détenu en Algérie depuis le 29 mai 2025 ? On le souhaite ardemment. En attribuant à notre confrère l’accréditation numéro 00980549 lui permettant de couvrir tous les matches de la Coupe du monde de football qui a débuté hier aux États-Unis, au Mexique et au Canada, le président de la FIFA, Gianni Infantino, a incontestablement posé un geste fort lors de sa conférence de presse à Mexico avant le match d’ouverture de la compétition. « Il y a un siège libre, celui du journaliste français Christophe Gleizes, qui est le seul journaliste sportif emprisonné dans le monde », a rappelé le patron du football mondial, comme pour souligner que la fête du ballon rond ne pouvait être pleine et entière avec le journaliste de So Foot maintenu dans les geôles algériennes.

Abdelmadjid Tebboune, président d’une nation qui voue une véritable passion au football, sera-t-il sensible à cet appel ? On veut le croire car c’est désormais de lui seul que dépend le sort de Christophe Gleizes depuis le désistement de son pourvoi en cassation, acté par la justice algérienne le 3 juin. Son rejet ouvre en effet la voie à une grâce présidentielle qui paraît aujourd’hui plausible.

D’abord parce que les relations entre Paris et Alger semblent s’être quelque peu réchauffées. En quelques semaines, Gérald Darmanin, Laurent Nuñez puis Alice Rufo se sont rendus en Algérie tandis qu’Emmanuel Macron recevait discrètement à l’Élysée, le 2 juin, le ministre algérien de l’Intérieur. Un dialogue prudent, encore fragile, mais qui tranche avec les tensions des derniers mois.

Ensuite parce que l’intervention de Gianni Infantino, tiers extérieur au contentieux franco-algérien, rappelle celle du président allemand Frank-Walter Steinmeier. C’est à la demande de ce dernier que le président algérien avait consenti, le 12 novembre 2025, à gracier et libérer immédiatement l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal, détenu depuis près d’un an. Ce précédent démontre qu’Abdelmadjid Tebboune sait parfois saisir les occasions de décrispation diplomatique lorsqu’elles se présentent.

Enfin parce qu’avec la Coupe du monde, le motif même de l’incarcération de Christophe Gleizes, déjà contestable dès l’origine, apparaît plus fragile encore. Il faut rappeler que le journaliste a été arrêté puis condamné à sept ans de prison pour « apologie du terrorisme » et « possession de publications dans un but de propagande nuisant à l’intérêt national » alors qu’il réalisait un reportage à Tizi Ouzou sur le club de la JS Kabylie. Une condamnation que Reporters sans frontières qualifie de « peine la plus lourde infligée à un journaliste français pour avoir exercé son métier depuis plus de dix ans ».

Chacun a bien compris que ces sept années de prison ont peu à voir avec la réalité du travail journalistique et beaucoup avec les tensions qui empoisonnent depuis des décennies les relations entre la France et l’Algérie. Soixante-quatre ans après l’indépendance, la mémoire de la guerre d’Algérie continue de peser sur une relation bilatérale où chaque crise réactive les blessures du passé. Entre l’ancienne puissance coloniale et l’ancien département français devenu nation indépendante, les querelles mémorielles nourrissent régulièrement les affrontements diplomatiques. Elles ne manqueront d’ailleurs pas de ressurgir des deux côtés de la Méditerranée à l’approche de la campagne présidentielle française.

Libérer aujourd’hui Christophe Gleizes, ce ne serait ainsi pas seulement libérer un journaliste injustement emprisonné, ce serait aussi libérer enfin l’espoir jamais parachevé d’une vraie réconciliation entre la France et l’Algérie. « Le football unit le monde », affirme la FIFA. Encore faut-il que ce monde laisse les journalistes raconter son histoire en liberté.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du vendredi 12 juin 2026)

On connaissait le poids des mots et le choc des photos. On peut y ajouter l’impact des chiffres. Et ceux qui seront sur la table jeudi sont de nature à bousculer les Français et tous ceux qui veulent recueillir leurs suffrages lors de la prochaine élection présidentielle. Ces projections portent sur la démographie française et le financement des retraites à l’horizon 2070.

Les premières viennent d’être présentées par l’Insee lundi. Oubliez la pyramide des âges que l’on apprend sur les bancs de l’école avec sa large base représentant les jeunes et son étroit sommet montrant les aînés. De pyramide, il n’est plus question, ou alors elle s’est quasiment inversée. "D’ici 2070, le nombre d’habitants de moins de 45 ans baisserait de 8,9 millions, tandis que celui des personnes âgées de 45 à 64 ans serait quasi stable et que celui de 65 ans ou plus augmenterait de 5,8 millions", explique l’Institut, qui ajoute que "la hausse du nombre de personnes âgées serait essentiellement portée par celle des 80 ans ou plus (+4,6 millions) et que le nombre de centenaires pourrait être multiplié par quatre". Le ratio entre actifs et retraités va se réduire comme peau de chagrin : on passerait d’un retraité pour deux actifs en 2040 à un pour 1,6 en 2070. Derrière ces projections apparaît également une réalité longtemps sous-estimée : la France ne vieillit pas seulement parce que l’on vit plus longtemps ; elle vieillit aussi parce que l’on fait moins d’enfants…

Les secondes données, qui ont largement fuité, sont celles que le Conseil d’orientation des retraites (COR) publiera jeudi prochain. Selon ce baromètre annuel, le déficit des retraites est désormais prévu à 2,4 % du PIB en 2070, contre 1,4 % dans le rapport de l’an dernier. La prévision de déficit à moyen terme – 2030 et 2045 – reste stable, à 0,2 % et 0,9 % du PIB. "Ces simulations ont une vocation exclusivement pédagogique et ne constituent en aucune manière des propositions de réforme", précise la version provisoire du rapport, qui avance toutefois qu’il faudrait augmenter l’âge moyen de départ pour atteindre "67,6 ans en 2070"… Comme l’an passé, les syndicats devraient dénoncer un rapport du COR "orienté" – le président du Conseil, Gilbert Cette, ayant été un soutien d’Emmanuel Macron en 2017. D’autres critiqueront une dramatisation excessive et contesteront l’idée qu’une solution seulement comptable puisse l'emporter sur la pénibilité, les carrières hachées et la santé au travail.

Reste que les chiffres de l’Insee et du COR nous placent collectivement au pied du mur. Depuis les années 1990, les réformes paramétriques du système de retraites, jouant sur l’âge de départ et la durée de cotisation, se sont enchaînées comme autant de rustines jugées injustes par une part croissante de la population sans jamais parvenir à clore durablement le débat. Toute la question est désormais de savoir comment adapter un système conçu pour une France jeune à un pays qui vieillit rapidement, tout en préservant la solidarité qui constitue l’un des piliers de notre modèle social.

Abandon d’un âge de départ, prise en compte de nouveaux critères de pénibilité, introduction d’une dose de capitalisation, recherche de nouveaux financements, mise à contribution des retraités les plus aisés, retour de l’idée d’une retraite à points, suppression ou maintien de régimes spéciaux pour certaines professions…

De multiples leviers sont activables, de nombreuses pistes sont possibles. La campagne présidentielle est à même d’ouvrir un débat sérieux sur les retraites, qui imaginerait non pas le système tel qu’il pourrait tenir le temps d’un quinquennat, mais bien celui qui permettra à une France inéluctablement plus âgée de préserver l’un des fondements de son pacte social.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mercredi 10 juin 2026)

On sait que le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique et encore moins celui des réseaux sociaux. Il est normal et sain que la justice avance selon ses règles, ses procédures complexes, avec rigueur et indépendance. C’est ce qui permet d’offrir aux justiciables comme aux victimes la garantie d’une justice impartiale. C’est cet État de droit que d’aucuns voudraient remettre en cause, comme c’est déjà le cas dans les dictatures où règnent l’arbitraire et la loi du talion.

Ceci étant posé, l’institution judiciaire, si elle est intangible, n’est pas intouchable. Elle peut être critiquée et les citoyens au nom desquels la justice est rendue ont le droit de lui demander des comptes sur son bon fonctionnement. Ainsi, l’une des critiques qui reviennent le plus souvent est la lenteur chronique du traitement des affaires. Une défaillance dont l’affaire de la petite Lyhanna offre aujourd’hui une illustration tragique.

Ces derniers jours, l’espoir de retrouver vivante la collégienne s’est doublé de la colère et de l’incompréhension générale lorsque l’on a appris que le principal suspect avait déjà fait l’objet de signalements pour comportements inappropriés avec des mineures et d’une plainte pour viol sur une enfant de 10 ans, déposée le 22 août 2025 à la brigade de gendarmerie de Plaisance-du-Touch. Comme l’agression dénoncée avait eu lieu à Montestruc-sur-Gers, où réside la famille de Lyhanna, le parquet de Toulouse a transféré le dossier au parquet d’Auch, qui n’a pu transmettre la plainte à la gendarmerie de Fleurance qu’en janvier. Depuis, aucune audition du suspect n’a eu lieu.

Le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez, a annoncé mercredi diligenter, avec le garde des Sceaux, Gérald Darmanin, une enquête administrative sur d’éventuels "dysfonctionnements". Reste effectivement à déterminer si les délais observés dans le traitement de cette plainte ont pu empêcher une intervention plus rapide des autorités, qui aurait pu éviter le drame du Gers. Pour l’heure, le parquet et la gendarmerie semblent se murer dans le silence pour ne pas avoir à s’expliquer sur ce qui soulève de sérieuses interrogations sur le fonctionnement de la chaîne judiciaire.

Car au-delà du drame du Gers, cette affaire pose une question essentielle : celle de la capacité des institutions publiques à agir lorsque des signaux d’alerte existent déjà. Lorsqu’un drame survient, les citoyens attendent naturellement des responsables qu’ils expliquent ce qui n’a pas fonctionné et comment éviter qu’une telle tragédie se reproduise. Donner des moyens humains et financiers suffisants à la justice et aux enquêteurs est une évidence. Mais tout ne dépend pas des moyens. L’organisation des services, la circulation de l’information et le traitement des procédures méritent eux aussi d’être interrogés.

Dans une société où l’information circule en temps réel et où chaque événement est immédiatement commenté, l’institution judiciaire continue d’avancer au rythme de ses procédures. Un rythme parfois difficile à comprendre pour ceux qui attendent des réponses. Personne ne remet en cause les garanties de la procédure et personne ne réclame une justice expéditive. La justice a besoin de temps, certes, mais elle ne peut se permettre de donner le sentiment qu’elle en perd… Car la confiance en elle ne repose pas seulement sur l’indépendance des magistrats, mais aussi sur sa capacité à apporter des réponses dans un temps compatible avec les attentes légitimes des citoyens.

Une justice expéditive serait une menace pour l’État de droit. Mais une justice trop lente finit, elle aussi, par fragiliser la confiance qu’elle est censée protéger.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du vendredi 5 juin 2026)

Depuis l’arrivée d’outils comme ChatGPT, pas un secteur de la société n’a été épargné par l’irruption de l’intelligence artificielle et des bouleversements qu’elle provoque dans le monde du travail, dans notre vie quotidienne et bien sûr à l’école. Comme toute technologie émergente, les jeunes s’en sont très vite emparés, voyant là une façon bien pratique de déléguer leurs devoirs à l’IA. Il est vrai que ChatGPT, Claude, Gemini ou Mistral excellent dans le résumé ou la rédaction de textes. Et pour cause, rappelons que ces outils ont moins à voir avec une intelligence qu’avec de simples probabilités mathématiques. Derrière le mythe de l’intelligence artificielle se cache, en effet, une réalité plus prosaïque. Ces outils ne raisonnent pas ; ils calculent.

Entraînés sur de colossales bases de données – dont beaucoup ont été construites au mépris du droit d’auteur par le pillage de livres ou d’articles – les larges modèles de langage (LLM) sont ainsi capables de prédire quel est le meilleur mot qui doit suivre le précédent. Au final, et pour peu qu’on maîtrise l’art du prompt, l’IA peut fournir des textes pertinents, orthographiquement et grammaticalement corrects. Et au fur et à mesure de l’amélioration des outils des nouveaux géants du numérique, il devient de plus en plus difficile de déterminer si tel texte provient d’une IA ou de la seule réflexion d’un humain.

Pour l’école où se forgent l’esprit critique, l’apprentissage de l’écriture et la compréhension des grands textes, l’IA brouille les cartes, d’autant plus que 40 % de la note du baccalauréat provient du contrôle continu, donc de devoirs faits à la maison où l’élève peut à loisir utiliser l’IA. Seules la perspicacité et l’expérience des professeurs permettent encore de confondre les tricheurs, par exemple en leur demandant d’expliciter un concept ou une citation. Tâche difficile pour les élèves, car les IA inventent parfois de toutes pièces des citations inexistantes et assurent avec aplomb qu’elles ont été prononcées. C’est précisément là que réside la limite des IA que les élèves doivent apprendre à connaître et à maîtriser. Et pour cela, il faut avoir aiguisé son esprit critique, avoir appris à raisonner par soi-même plutôt qu’à attendre un texte craché par l’IA sans rien faire, et apprendre à écrire soi-même en y mettant sa patte, sa personnalité, autrement dit son humanité.

Car la question posée à l’école dépasse largement le cadre scolaire. Une génération habituée à déléguer sa rédaction à une machine risque demain de déléguer aussi son information, son jugement ou ses choix. À force de confier aux algorithmes le soin de penser à notre place, c’est notre autonomie intellectuelle qui pourrait progressivement s’éroder. Face à l’illusion de la facilité, il faut que les élèves se confrontent à la réalité de la complexité. En sachant exactement comment fonctionnent les IA, quels en sont les biais, les limites, les dérives, ce qu’on peut attendre et ne surtout pas attendre d’elles. Cette inquiétude dépasse d’ailleurs largement le monde éducatif.

Dans sa récente encyclique "Magnifica Humanitas", le pape Léon XIV met en garde contre une société où la technologie deviendrait une nouvelle "tour de Babel", dominée par la puissance, la surveillance et l’illusion de toute-puissance, et appelle à désarmer l’IA. Mais dans une société qui a déjà profondément adopté l’IA au point qu’on pourrait y voir une nouvelle servitude volontaire, ce n’est pas tant désarmer l’IA qu’il faut entreprendre, que d’armer intellectuellement ceux qui l’utilisent. Car la véritable bataille n’est sans doute pas technologique. Elle est éducative, culturelle et démocratique. Et l’école a là – si on lui en donne les moyens – un rôle majeur à jouer.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mercredi 3 juin 2026)

Le 10 juin prochain, la guerre en Ukraine va franchir un terrible cap symbolique : avec 1 568 jours de conflit, elle égalera la durée de la Première Guerre mondiale. Et ce que Vladimir Poutine présente encore comme son "opération spéciale" devrait probablement dépasser ce décompte, en y ajoutant un cran supplémentaire dans l’horreur. Car le maître du Kremlin, faute de pouvoir enregistrer de significatives victoires militaires sur le front où aucune percée décisive ne lui permet d’imposer sa victoire, bombarde de plus en plus de cibles civiles, notamment dans la région de Kiev. Dimanche dernier, Moscou a ainsi fait subir à la capitale de l’Ukraine l’un des bombardements les plus intenses depuis le début de la guerre, avec 600 drones et 90 missiles, dont un balistique hypersonique à moyenne portée de type Orechnik, ceux-là mêmes qui sont conçus pour porter des charges nucléaires.

Ce n’est évidemment pas la première fois que la Russie cible délibérément des civils – trente-six pays et l’Union européenne se sont d’ailleurs engagés à instituer un tribunal spécial destiné à juger Vladimir Poutine pour l’invasion de l’Ukraine et ses crimes de guerre. Mais il y a là l’illustration d’une fuite en avant d’un pouvoir qui s’enferme dans l’escalade et ne sait plus comment terminer la guerre qu’il a lui-même déclenchée sans perdre la face.

Cette logique d’escalade devient pour Poutine de plus en plus difficile à justifier devant son peuple. Car en dépit du rouleau compresseur de la propagande d’État, les Russes ressentent chaque jour un peu plus les effets de la guerre en Ukraine. L’économie de guerre maintient encore l’activité, mais elle nourrit aussi l’inflation, les tensions sur le marché du travail et l’usure du quotidien. Mais surtout, les habitants mesurent de plus en plus que la lointaine "opération spéciale", qui ne devait être l’affaire que de quelques jours et qui dure depuis quatre ans, est bel et bien une guerre, avec des bombardements qui touchent leurs infrastructures énergétiques et des bâtiments jusqu’à Moscou.

Bunkérisé dans le Kremlin, Poutine s’est aussi enferré dans le déni. Il punit désormais lourdement quiconque diffuse sur internet des images des dégâts provoqués par les frappes ukrainiennes. Cette volonté de fabriquer une réalité parallèle, comme l’Union soviétique érigeait jadis ses villages Potemkine, se heurte pourtant au mur des de la réalité. Tous les Moscovites ont pu voir de visu les immenses panaches de fumée noire provoqués par les attaques ukrainiennes…

Vladimir Poutine pensait que cette guerre rendrait au citoyen moyen russe un sentiment de grandeur impériale. Las, après quatre ans de conflit contre une Ukraine qui lui tient tête, la Russie semble enlisée et Vladimir Poutine doit faire face non seulement aux échecs militaires, économiques et diplomatiques, mais surtout à l’inquiétude et aux questions des Russes. Les autocrates redoutent rarement leurs ennemis extérieurs. Ils craignent davantage le jour où leurs propres citoyens cessent de croire à leur récit. "La meilleure forteresse des tyrans, c’est l’inertie des peuples", disait Machiavel. La forteresse de Poutine n’est visiblement plus aussi solide qu’avant…

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du samedi 30 mai 2026)

Il fallait bien que cela arrive. Dans une Amérique traversée par les théories complotistes, les outrances des réseaux sociaux et la défiance envers toute forme d’autorité scientifique, Donald Trump a trouvé un nouveau carburant politique : les OVNI. Ou plutôt les UAP, leur appellation bureaucratique moderne, sans doute plus compatible avec les codes du Pentagone. Alors Washington déclassifie. Des dizaines de documents. Des "orbes lumineux". Des "disques volants". Une apparition ressemblant à "l’œil de Sauron", référence au "Seigneur des anneaux". Le vocabulaire est à mi-chemin d’un rapport militaire et d’une convention de science-fiction. L’Amérique adore cela : le secret, le mystère, la sensation permanente qu’un gigantesque complot se cache derrière les rideaux de l’État fédéral – le deep state, l’État profond cachottier…

Et Donald Trump connaît parfaitement cette mécanique. En promettant "la transparence", il offre au public exactement ce qu’il attend : l’illusion qu’on lui révèle enfin ce qu’on lui cachait depuis toujours. Peu importe que le Pentagone lui-même rappelle depuis des mois qu’aucune preuve crédible d’origine extraterrestre n’existe. Peu importe que la plupart des phénomènes étudiés soient finalement des ballons, des drones, des satellites ou de simples erreurs d’identification. Le doute suffit. Le doute nourrit l’attention. Et l’attention nourrit la politique.

Le paradoxe est presque cruel. Car au même moment, l’administration Trump poursuit méthodiquement sa guerre contre les institutions scientifiques américaines. Les universités voient leurs financements amputés. Les agences de santé publique comme les CDC subissent coupes budgétaires et pressions politiques. Les chercheurs climatiques deviennent suspects. La parole scientifique, elle, est continuellement relativisée, contestée ou noyée dans le vacarme numérique. Autrement dit : on célèbre les archives sur les extraterrestres pendant qu’on affaiblit les laboratoires capables d’expliquer le réel. Cette contradiction dit quelque chose de profond sur notre époque et sur l’Amérique de Trump. La science exige du temps, du doute méthodique, des protocoles, des vérifications. Le sensationnalisme, lui, produit un résultat immédiat. Une vidéo floue d’un objet dans le ciel circulera toujours mieux qu’une étude scientifique de cent pages. Une rumeur sur une base secrète captera davantage l’attention qu’un rapport sur la désinformation numérique ou les risques climatiques.

Le danger n’est pas de s’intéresser aux phénomènes aériens non identifiés. Après tout, tout État sérieux doit surveiller son espace aérien et enquêter sur ce qu’il ne comprend pas immédiatement. Le problème commence lorsque le mystère devient un produit politique et médiatique plus rentable que la connaissance elle-même. Pendant ce temps, ailleurs, des scientifiques tentent encore de faire leur travail. En France, le Geipan du Cnes analyse depuis des années les signalements d’objets inexpliqués avec une approche froide, technique, souvent décevante pour les amateurs de soucoupes volantes. Et c’est précisément cela, la science : accepter que la réalité soit parfois beaucoup moins spectaculaire que les fantasmes.

Au fond, l’affaire des OVNI version Trump raconte moins notre fascination pour les extraterrestres que notre difficulté croissante à distinguer information, divertissement et propagande. Plus le monde devient complexe, plus la tentation du récit simple et spectaculaire grandit – et les populistes l’ont bien compris. Or plus que jamais, les démocraties auront besoin de science solide, de recherche indépendante et d’esprits capables de vérifier les faits. Pas de nouvelles soucoupes médiatiques lancées pour occuper le ciel politique.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mardi 26 mai 2026)

De quoi le "Canon français" est-il le nom ? Celui d'un "repas entre copains" comme le martèlent ses deux fondateurs, d'un banquet géant célébrant la convivialité à la française, d'un rendez-vous où les bons produits locaux sont mis en avant ? Ou d'un rendez-vous savamment pensé par des as du marketing où le ticket d'entrée paraît exorbitant par rapport à la qualité des mets servis, qui laisserait à désirer selon de nombreux témoignages, où le côté franchouillard aimante, d'évidence, des sympathisants de la mouvance identitaire qui savent pouvoir se retrouver entre eux, au point que certains se laissent aller à proférer des insultes racistes et à faire des saluts qui ressemblent tout de même furieusement à des saluts nazis ?

Les deux fondateurs du "Canon français", Pierre-Alexandre Mortemard de Boisse et Géraud du Fayet de La Tour, qui ne ratent jamais une occasion de rappeler leurs débuts dans l'aventure des banquets géants, se défendent et voient dans les critiques qui leur sont adressées des pisse-froid et des aigris qui monteraient en épingle les incidents pour nuire à leur réputation. Surtout, les deux aristocrates se défendent de faire de la politique, affirmant simplement vouloir "apporter de la joie et des sourires chez les gens".

Et pourtant, c'est bien le milliardaire catholique conservateur Pierre-Édouard Stérin, qui expliquait récemment au New York Times être "plus à droite que l'extrême droite", qui a investi dans l'entreprise qui détenait le Canon français. Le même Stérin que l'on retrouve aussi dans l'association "Les plus belles fêtes de France", au point que de nombreux élus se sont retirés de ce label devenu embarrassant... D'évidence, l'une et l'autre des manifestations participent bien d'un récit identitaire et profondément politique.
Et il n'y a finalement rien d'étonnant, car les banquets, depuis l'Antiquité, ont toujours eu une dimension politique.

Dans la Grèce antique déjà, les banquets étaient des lieux où l'on parlait de la cité autant que l'on mangeait. Chez les Romains puis au Moyen Âge, ils servaient à afficher la puissance, à sceller des alliances et à mettre en scène un ordre social. Plus tard, pendant la Révolution française puis sous la monarchie de Juillet, les grands banquets politiques devinrent même des outils de mobilisation populaire, au point d'accompagner la crise révolutionnaire de 1848. La IIIe République en fera ensuite des symboles d'unité nationale et républicaine.

Il faut donc être bien naïf – ou feindre de l'être – pour prétendre que les gigantesques tablées du "Canon français" seraient dénuées de toute portée idéologique. Manger ensemble n'est jamais totalement neutre. On choisit toujours avec qui l'on trinque, ce que l'on célèbre, les symboles que l'on convoque et le récit national que l'on veut raconter. Derrière la nappe à carreaux, les chants paillards et les grandes tablées, il y a ici une vision de la France, de son identité et de ses frontières culturelles.

Ce constat ne doit pas, en tout cas, conduire à abandonner les banquets à ceux qui les instrumentalisent. À un an de la présidentielle, dans une France fragmentée où les réseaux sociaux ont remplacé les conversations et où chacun s'enferme dans sa bulle idéologique, il faudrait au contraire renouer avec l'esprit des banquets républicains. Des lieux où l'on débat, où l'on confronte des idées, où l'on apprend à écouter ceux qui ne pensent pas comme soi. Cela peut commencer dans les villages, les associations, les fêtes locales... et jusque dans les repas familiaux du dimanche. Car une démocratie qui ne sait plus discuter autour d'une table finit toujours par se déchirer ailleurs.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du 23 mai 2026)

Ce n’est pas la première fois que l’on parle des "déserts médicaux" et des difficultés d’accès aux soins des Français dont beaucoup peinent à trouver des rendez-vous médicaux au point parfois d’y renoncer. Ces dernières années, de multiples enquêtes, des rapports parlementaires, des sondages auprès des patients et des professionnels de santé ont montré l’étendue d’un problème généralisé qui ne concerne pas, comme on le croit trop souvent, uniquement les zones rurales mais aussi les grandes villes. Au point que le désert médical, dans son acception la plus large, concerne désormais de facto l’ensemble du territoire.

Depuis des années aussi, les gouvernements successifs et les élus locaux ont tenté de répondre à ce qui est l’une des principales préoccupations des Français, l’accès à la santé, pour laquelle ils sont prêts à se mobiliser. On a ainsi vu, notamment en Occitanie, les habitants d’un territoire défendre bec et ongles ici un hôpital de proximité ou une maternité, là se mettre en quatre pour attirer un médecin.

De la loi Hôpital, patients, santé et territoires (HPST) de 2009 au Plan territorial d’accès aux soins de 2017, du Pacte Territoires-Santé de 2012 au plan Ma Santé 2022 et jusqu’au Ségur de la santé post-Covid, sans oublier les maisons de santé largement soutenues par les collectivités locales comme en Occitanie, des initiatives ont été menées, des actions engagées, des crédits mobilisés et des réformes lancées, notamment celle mettant fin au numerus clausus. Mais les difficultés persistent.

L’enquête de la Fondation Jean-Jaurès à partir des données de Doctolib, la plateforme leader de prise de rendez-vous médicaux, confirme des éléments déjà connus mais élargit la focale. L’enquête confirme d’abord l’ampleur du malaise : 63 % des patients disent avoir déjà renoncé à chercher un rendez-vous et près d’un sur quatre s’est déjà rendu aux urgences faute d’avoir trouvé un créneau disponible.

Mais elle apporte surtout un enseignement plus profond et peut-être plus politique : la démographie médicale ne suffit plus, à elle seule, à expliquer les difficultés d’accès aux soins. Autrement dit, le problème n’est pas uniquement le manque de médecins ; il est aussi celui de l’organisation du système de santé lui-même. L’étude montre ainsi que certaines spécialités parviennent à réduire leurs délais malgré des effectifs limités grâce à une meilleure coordination entre professionnels, au travail aidé, à la téléconsultation ou à la télé-expertise. L’ophtalmologie, longtemps symbole des attentes interminables, a ainsi réussi à diviser par deux ses délais en quelques années. Une preuve qu’il existe des leviers concrets pour améliorer la situation sans attendre les effets lointains de la hausse du nombre de médecins formés.

Car derrière la question sanitaire se profile déjà une question de société. Dans une France qui vieillit rapidement, où le grand âge deviendra l’un des enjeux majeurs des prochaines décennies, garantir l’accès aux soins conditionnera autant la cohésion sociale que l’équilibre territorial. Il n’y a pourtant aucune fatalité au déclassement médical du pays. À condition, enfin, de considérer l’organisation des soins comme une politique stratégique au même titre que l’école, l’énergie ou les transports.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du jeudi 21 mai 2026)

On a si souvent parlé de tournant au cours de ces quatre années de guerre en Ukraine, espérant déceler à chaque fois le moment de bascule qui conduirait à une paix durable, qu’on se gardera d’en convoquer l’image. Pour autant, l’accumulation, ces dernières semaines, d’événements qui mettent Vladimir Poutine dans une mauvaise passe pourrait constituer l’inflexion du conflit que tout le monde attend. Rien n’est fait évidemment, mais le maître du Kremlin fait face à de nombreuses déconvenues qui fissurent, auprès de sa population, son récit d’une Russie dominant le conflit.

Ainsi, à la fin du mois de mars, pour la première fois depuis février 2022, la confiance des Russes en Poutine, mesurée par l’institut VTsIOM, est passée sous la barre des 75 %. C’est que les Russes mesurent combien la guerre, mais aussi les sanctions internationales, pèsent sur l’économie et leur quotidien. La bouffée d’oxygène apportée par la crise iranienne et les livraisons de pétrole via la flotte fantôme russe n’a tenu qu’un temps. Les Russes viennent aussi de prendre la mesure de leur vulnérabilité avec la montée en puissance de la stratégie ukrainienne de frappes en profondeur. Depuis plusieurs mois, Kiev multiplie les attaques de drones contre les infrastructures pétrolières, logistiques et militaires russes, y compris loin du front. Ce week-end, c’est Moscou qui a été touchée. Impossible de nier les panaches de fumée noire au-dessus de la capitale.

Sur le front, Poutine est également en difficulté. Si la campagne offensive russe continue officiellement sur plusieurs fronts du Donbass, ses résultats apparaissent de plus en plus limités au regard des pertes subies et des gains de territoires dérisoires par rapport aux moyens engagés – la Russie aurait perdu 120 km² en avril, une première depuis 2023. Les pertes seraient désormais supérieures au rythme de recrutement, selon l’Institut ISW, alors que l’Ukraine semble avoir retrouvé une certaine capacité d’initiative tactique grâce à l’usage massif des drones, aux frappes de précision et à des contre-attaques locales.

Enfin, sur le plan politique et diplomatique, Vladimir Poutine essuie aussi des revers. L’élection du pro-européen Peter Magyar en Hongrie le prive de son allié Viktor Orban, la tentative de faire de Gerhard Schröder un médiateur a échoué et, la semaine dernière, trente-six pays et l’Union européenne se sont engagés à instituer un tribunal spécial destiné à juger Vladimir Poutine pour l’invasion de l’Ukraine et ses crimes de guerre. Ultime déboire avec l’anémique défilé de la Victoire du 9 mai sur la place Rouge, pour lequel Zelensky avait pris un décret… de non-bombardement.

Toutes ces déconvenues conduiraient n’importe quel dirigeant à modifier son approche. Pas Poutine. Déconnecté du terrain et bunkérisé dans le Kremlin par crainte d’un attentat ou d’une tentative de putsch, il semble que l’ancien agent du KGB "ne sait pas comment terminer sa guerre d’agression", pour reprendre l’expression d’Emmanuel Macron hier.

À 73 ans, Vladimir Poutine semble désormais prisonnier de sa propre guerre. Reculer serait reconnaître l’échec. Continuer, c’est épuiser encore davantage une Russie déjà fragilisée économiquement, démographiquement et militairement. Les autocraties résistent souvent plus longtemps qu’on ne l’imagine, précisément parce qu’elles organisent la peur, étouffent les oppositions et confondent patriotisme et soumission. François Mitterrand l’avait résumé d’une formule restée célèbre : "Un dictateur n’a pas de concurrent à sa taille tant que le peuple ne relève pas le défi." Toute la question est désormais de savoir si ce défi émergera un jour en Russie… avant que la guerre n’emporte définitivement le pays dans une spirale de déclin.

Philippe Rioux

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mardi 19 mai 2026)

La possibilité pour les maires d’installer des radars automatiques contrôlant la vitesse à partir de 2027 est-elle une vraie réponse au besoin de mieux sécuriser les routes ou un trompe-l’œil ? Partisans et opposants des radars vont évidemment mobiliser leurs arguments habituels, rodés depuis des années, mais l’affaire mérite qu’on s’y arrête.

D’abord en regardant les chiffres qui, incontestablement, appellent à l’action. En 2025, l’Observatoire national interministériel de la sécurité routière (ONISR) a compté 3 513 tués sur les routes de France, un niveau en hausse de +2,4 % par rapport à 2024 mais globalement stable par rapport à 2019. Les routes hors agglomération concentrent la majorité des morts avec 61 % des tués, soit 1 981 décès. Vitesse, alcool, drogue, téléphone au volant demeurent les principales causes de mortalité routière ; il est donc légitime de vouloir mieux sanctionner les vitesses excessives, particulièrement sur les zones identifiées comme accidentogènes. Mais en ville, l’accidentologie relève souvent d’autres facteurs : comportements à risque, inattention, coexistence difficile avec de nouveaux usages de mobilité comme les trottinettes. La vitesse n’y est pas toujours centrale. Dès lors, permettre aux maires d’installer des radars ne sera pas la solution miracle.

Il y a ensuite, dans cette affaire, des questions de coût. Le prix d’achat d’un radar oscille entre 70 000 et 120 000 euros selon les équipements et les options technologiques, auxquels s’ajoutent l’installation et l’entretien. La facture grimpe vite et semble, d’évidence, hors de portée de nombreuses petites communes dont les budgets d’investissement sont limités : moins de 800 000 euros pour les communes de 500 à 2 000 habitants selon l’Association des maires de France (AMF). À l’heure où les priorités se multiplient, notamment face au changement climatique, beaucoup pourraient réfléchir à deux fois avant d’investir dans un radar. D’autant plus qu’elles ne maîtriseront ni totalement la décision finale d’installation ni les recettes générées. Les maires devront déposer une demande accompagnée d’une étude détaillée et attendre un avis favorable de la commission départementale de sécurité routière. Ensuite, les recettes des radars seront toujours collectées, elles, par l’État, qui ne rétrocédera aux collectivités que 20 % des amendes…

Au final, on se demande si, en autorisant les maires à installer sous conditions et sur leurs deniers des radars, l’État ne se donne pas bonne conscience à bon compte. Histoire de pouvoir dire qu’il associe pleinement les élus locaux, naguère méprisés lorsqu'Édouard Philippe avait décidé - seul - d’abaisser la limitation de vitesse de 90 à 80 km/h… Histoire aussi de s’exonérer partiellement de sa responsabilité régalienne alors qu’il ne peut plus financer des centaines de radars supplémentaires faute d’argent dans les caisses. Les élus ne s’y sont pas trompés et l’AMF avait émis un avis "défavorable" dès le débat sur la loi 3DS.

Car derrière le débat sur les radars se dessine une question plus large : celle de la place réellement laissée aux collectivités locales dans la France de demain. Sébastien Lecornu, dès sa nomination à Matignon, avait promis un "grand acte de décentralisation" aux élus locaux qui ne cessent de le réclamer depuis des années. Las ! Ces ambitions semblent avoir été sérieusement revues à la baisse pour laisser place à un projet de loi surtout technique, qui renforcerait avant tout l’autorité des préfets.

Ainsi, ces radars "municipaux" apparaissent moins comme un nouvel acte de décentralisation que comme celui d’un État adepte du jeu de dupes, qui délègue désormais ses contraintes budgétaires davantage que son pouvoir.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du dimanche 17 mai 2026)

Des hommes et des femmes en combinaisons blanches ou bleues, harnachés et masqués devant des ambulances sur le tarmac d’un aéroport des Canaries ; le retour des infectiologues, virologues et médecins sur les plateaux des chaînes d’information en continu ; les déclarations rassurantes de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), et les réunions de crise des gouvernements européens pour répéter qu’il n’y a pas de crise. Tout, dans le foyer d’hantavirus qui a frappé le MV Hondius, rappelle les premières heures du Covid-19 qui avait mis le monde à genoux.

L’hantavirus, qui doit son nom à la rivière coréenne Hantaan après un premier épisode épidémique survenu pendant la guerre de Corée (1950-1953), n’est pas le coronavirus, rappelle à raison l’OMS. Son mode de transmission, sa contagiosité et sa dynamique épidémique sont très différents. Présent sur tous les continents, notamment en Asie et en Europe, il est surveillé dans les zones où il est endémique. Mais les images, elles, réveillent une mémoire collective encore à vif. Malgré ces différences, l’hantavirus rappelle les heures difficiles du Covid et suscite dans l’opinion une compréhensible inquiétude en raison de sa plus forte létalité et de l’absence de traitement comme de vaccin.

Il convient pour l’heure de conserver son sang-froid en attendant de voir l’évolution de la situation. Ce qui n’empêche pas de se poser la question de notre préparation et de savoir si les leçons de la pandémie du Covid ont réellement été retenues. Le Covid n’a pas seulement révélé la fragilité des systèmes de santé. Il a montré combien nos sociétés modernes demeurent vulnérables face aux crises biologiques globalisées. Après la pandémie, un consensus international s’était péniblement dégagé autour d’un traité mondial destiné à mieux préparer le monde aux futures pandémies qui ne manqueront pas d’émerger. Pour l’heure, les actes – et les financements – semblent peiner à suivre les bonnes intentions. On n’a pu que constater que les protocoles d’accueil des passagers du MV Hondius sont différents d’un pays à l’autre et aucunement harmonisés.

Cette crise révèle aussi l’affaiblissement inquiétant de la coopération sanitaire internationale, au moment même où les États-Unis du vaccinosceptique Robert Kennedy Jr. ont choisi de prendre leurs distances avec l’OMS. Les Centers for Disease Control and Prevention, longtemps considérés comme une référence mondiale en matière de santé publique, sont quasiment absents au grand dam de nombreux experts américains.

Surtout, ce médiatique foyer d’hantavirus du MV Hondius intervient quelques semaines à peine après le sommet One Health (Une seule santé) organisé à Lyon par la France. Ce sommet a rappelé que la santé humaine ne peut plus être pensée séparément de la santé animale et de l’état des écosystèmes. Changement climatique, perte de biodiversité, pollutions, zoonoses ou résistances antimicrobiennes sont désormais des phénomènes interconnectés qui exigent une réponse systémique. Derrière le foyer du MV Hondius, c’est en réalité la question de notre rapport au vivant qui ressurgit.

Depuis plusieurs années, les scientifiques alertent sur l’accélération des zoonoses favorisée par la déforestation, l’effondrement de la biodiversité ou encore l’intensification des échanges mondiaux. Si le sommet a proposé un calendrier d’actions, il s’est toutefois achevé sans mesure emblématique ni financements réellement sécurisés. Car les réponses à apporter impliqueraient de profonds bouleversements dans l’organisation de nos sociétés, dans l’agriculture et nécessiteraient des investissements massifs.

Pour l’heure, ni les uns ni les autres ne semblent véritablement engagés. Et derrière l’hantavirus se profilent peut-être déjà la prochaine crise sanitaire mondiale… et notre persistante incapacité à la prévenir.