Technomedia

Il y a des réformes qui passent, et d’autres qui s’enlisent… La question des retraites appartient à la seconde catégorie car depuis 2022, le débat ne cesse de rebondir sans jamais se résoudre. La tentative avortée d’un système à points, puis la réforme de 2023, adoptée dans la douleur et finalement suspendue en 2025, ont laissé un pays fracturé. Et surtout, à un an de l’élection présidentielle, le problème reste entier.

Car le constat politique est implacable : la réforme Borne n’a jamais été acceptée. Contestée par une majorité de Français et tous les syndicats, elle a cristallisé un sentiment d’injustice, alimenté par une méthode jugée brutale et un effort perçu comme mal réparti. Le conflit social a, d’évidence, laissé des traces profondes, au point de rendre toute nouvelle tentative plus risquée encore ; on l’a vu avec l’échec du "conclave" Bayrou.

Pourtant, derrière la crise politique, la réalité démographique, elle, n’est pas suspendue. Le système français repose, en effet, sur un principe simple : les actifs financent les retraités. Or, ce rapport se dégrade inexorablement. On comptait environ 2 cotisants pour un retraité au début des années 2000 ; ils ne sont plus qu’environ 1,7 aujourd’hui, et la tendance reste orientée à la baisse. Vieillissement de la population, allongement de l’espérance de vie, ralentissement de la croissance démographique : la mécanique est connue et implacable.

Le dernier rapport du Conseil d’orientation des retraites, publié en juin 2025, souligne une forme de paradoxe. À court terme, certes, rien ne s’effondre puisque le déficit restait limité à 1,7 milliard d’euros en 2024, soit 0,1 % du PIB. Les dépenses, elles, sont maîtrisées, autour de 13,9 % du PIB, et devraient rester stables à long terme. Autrement dit, pas de dérapage incontrôlé. Mais le problème est ailleurs, dans les ressources. Celles-ci diminueraient progressivement, passant de 13,9 % du PIB à 12,8 % d’ici 2070, creusant ainsi un déficit durable, estimé à 1,4 % du PIB. Le système ne s’emballe donc pas mais s’érode.

Une note publiée par le COR jeudi dernier précise encore l’équation. Trois leviers existent : augmenter les cotisations, baisser les pensions ou reculer l’âge de départ. Les deux premiers pèsent sur l’économie à court terme. Le troisième, en revanche, soutient la croissance en augmentant la population active, mais il est aussi, politiquement, le plus explosif… et le plus redouté.

C’est là que tout se joue, car la question des retraites n’est pas seulement budgétaire. Elle est sociale, générationnelle, presque philosophique. Elle touche à la place du travail dans la vie, à la solidarité entre les âges, à la promesse implicite faite à chaque génération, celle du contrat social français né de l’après-guerre. Dès lors, il est évident que le débat sur les retraites ne disparaîtra pas et devrait même occuper une large part de la prochaine campagne présidentielle. Avec un impératif : trouver enfin un chemin de compromis, un consensus, fragile mais nécessaire, pour sortir d’une confrontation devenue stérile.

Mais attention à l’illusion d’un débat total. La retraite ne saurait être l’alpha et l’oméga d’un projet pour le pays. À force de concentrer l’attention politique sur cet unique sujet, le risque est grand de négliger les autres défis : compétitivité, transition écologique, souveraineté, éducation, etc. Autant de fronts qui conditionnent, eux aussi, l’avenir.

Au fond, la réforme des retraites ne se résume pas à une équation comptable. C’est un choix de société, une définition du contrat social que les Français devront trancher. Mais c’est aussi une question de confiance. Et c’est peut-être là que réside, aujourd’hui, la véritable impasse.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du lundi 30 mars 2026)

Il n’y a pas si longtemps, les tentatives de cyberarnaques pouvaient être déjouées avec un peu de bon sens, d’observation et d’entraînement. Les e-mails ou les SMS des arnaqueurs qui voulaient nous hameçonner pour qu’on leur livre nos coordonnées bancaires étaient truffés de fautes d’orthographe, avaient une syntaxe approximative et les logos de grandes sociétés dont ils usurpaient l’identité étaient mal imités. Tout cela nous incitait à nous méfier. Cette époque est révolue. Aujourd’hui, nous sommes passés dans une nouvelle ère où même les plus aguerris d’entre nous peuvent se laisser surprendre.

Et plus personne n’est vraiment à l’abri. Ce changement repose sur deux évolutions majeures. D’une part, les vols ou fuites massives de données qui se sont multipliés chez les commerçants en ligne, voire les services de l’État ; des données qui se vendent ensuite sur le dark web, le marché noir numérique. Les escrocs peuvent alors disposer de données précises – prénom, nom, adresses électroniques et physiques, numéros de téléphone, etc. – qui vont leur permettre de créer des messages ultra-personnalisés.

Le second facteur, qui marque un véritable basculement, est l’irruption de l’intelligence artificielle. Là où autrefois il fallait un vrai talent de faussaire numérique, du temps et des outils précis pour concevoir des messages destinés à des arnaques, avec l’IA tout se simplifie, pour la création comme pour la diffusion des cyberarnaques. Que ce soit par e-mail ou sur mobile, ces dernières ont atteint une sophistication impressionnante. Messages vocaux, robots conversationnels, fausses vidéos – les deepfakes – : tout cela pour seulement quelques euros. La panoplie qui faisait le sel des films de science-fiction est désormais installée dans la réalité.

Et la France est particulièrement exposée. Notre pays est le 2^e le plus attaqué en Europe (13 % des incidents, derrière le Royaume-Uni à 17 %) et figure dans le top 3 mondial avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Par ailleurs, plus de 40 millions de comptes compromis en 2025 placent la France au 2^e rang mondial pour les fuites de données.

Face à ce tsunami de cybercriminalité, la France s’organise et agit en amont comme en aval. En amont, il s’agit d’avoir des entreprises davantage conscientes des risques et qui sécurisent mieux leurs données. En aval, c’est tout un travail de sensibilisation du grand public à une culture numérique de vigilance qui est mené. Car comme le rappelle le dernier « Panorama des menaces » de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), les escrocs « continuent d’exploiter les biais inhérents à la nature humaine, entre autres en s’appuyant sur le bon vouloir des personnes ciblées. »

Dès lors, sensibiliser et former la population aux risques numériques, sans alarmisme inutile mais sans naïveté, doit devenir un enjeu national. Apprendre à reconnaître les cyberarnaques comme la désinformation en ligne, comprendre les biais des algorithmes des réseaux sociaux ou des modèles d’intelligence artificielle qui sont entrés dans nos vies comme ChatGPT et ses équivalents : c’est toute une culture et une hygiène numériques que chaque Français doit pouvoir acquérir, dès l’école et tout au long de la vie.

Un numérique sûr et citoyen : voilà qui ferait une excellente grande cause nationale pour le prochain quinquennat… à condition de ne pas attendre la prochaine arnaque massive pour s’en convaincre.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du dimanche 29 mars 2026)

Il y a, dans certaines décisions politiques, une part d’aveuglement qui tient moins à l’erreur qu’à l’orgueil. La guerre engagée par Donald Trump contre l’Iran appartient à cette catégorie. Pensée comme une démonstration de force, elle est devenue un engrenage que son initiateur ne maîtrise déjà plus et dont il a le plus grand mal à reprendre la main.

Le scénario était pourtant écrit d’avance – du moins le croyait-il. Une guerre courte, ciblée, spectaculaire. Une séquence politique maîtrisée, destinée à nourrir l’image d’un président fort à l’approche des élections de mi-mandat. Las ! Rien ne s’est déroulé comme prévu et en trois semaines on est passé d’une séquence calibrée avec promesse d’une guerre brève à une dynamique d’escalade régionale. L’attaque israélienne d’un site gazier iranien, suivie des représailles iraniennes contre les installations énergétiques des monarchies du Golfe, puis ce désaveu précipité d’Israël par Washington soi-disant pas au courant, sous la pression du Qatar, montre que la stratégie américaine s’est fissurée, non par faiblesse militaire mais par incohérence politique…

En contournant ses diplomates dont beaucoup d’experts de l’Iran qu’il a licenciés, en marginalisant ses propres services de renseignement – jusqu’à provoquer la démission du directeur du contre-terrorisme, qui contestait l’existence même d’une menace imminente – Trump a fait une nouvelle fois le choix de l’instinct contre l’expertise. Un pari… et un péché d’orgueil.

Si cette guerre porte d’abord la marque d’une décision solitaire, nourrie d’alliances politiques et de convictions idéologiques plus que d’une stratégie construite avec minutie, elle ne se comprend pas uniquement à l’aune des rapports de force mais elle s’inscrit aussi dans la dimension religieuse qui imprègne, sans toujours le dire, la justification de cette guerre.

Dans une partie de la coalition trumpienne, l’affrontement avec l’Iran s’insère, en effet, dans une lecture apocalyptique du monde : défense d’Israël comme prélude biblique, guerre « juste », parfois même nécessaire à l’accomplissement d’un dessein supérieur. Autour de Trump, des prédicateurs influents parlent de « libération » et de « mission ». Et dans certains cercles militaires et politiques, le vocabulaire de l’Armageddon affleure… Face à cela, l’Iran ne répond pas seulement en stratège, mais, lui aussi, en acteur porté par une vision sacrée de la résistance. Deux imaginaires qui se font face. Deux récits de légitimité absolue. Et, entre eux, un espace politique qui se réduit pour trouver le chemin d’une résolution diplomatique

C’est là que le risque de bourbier prend tout son sens. Car Trump a sous-estimé l’adversaire, sa capacité de nuisance régionale, sa stratégie d’usure. Mais il a surtout sous-estimé les effets d’un conflit long dans une région clé pour l’énergie et l’économie mondiale. Chaque frappe rapproche le détroit d’Ormuz d’un point de bascule et chaque tension alimente le spectre d’un choc pétrolier, et avec lui celui d’un retournement économique global.

L’histoire est cruelle pour les présidents qui confondent vitesse et précipitation. Le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan : autant de guerres américaines pensées comme décisives mais devenues interminables. En lançant cette « croisade » contre ce qu’il désigne comme le mal, Donald Trump pensait écrire une victoire rapide. Il pourrait bien avoir ouvert une séquence qu’aucun discours ne suffira à refermer, où toute désescalade apparaîtra comme un recul, toute surenchère comme une fuite en avant. Entre ces deux écueils, Donald Trump se retrouve pris dans ce qu’il voulait précisément éviter : une guerre longue, coûteuse, incertaine. Bref, un bourbier.

Et le propre des bourbiers est qu’on y entre seul, qu’on n’en maîtrise pas le calendrier, et qu’on en sort rarement renforcé.

(Editoriam publié dans La Dépêche du Midi du samedi 21 mars 2026)

Les élections municipales devaient apporter une respiration démocratique bienvenue après le chaos parlementaire, les débats budgétaires sans fin et la succession de trois Premiers ministres en moins d’un an – séquences interminables provoquées par la dissolution ratée de 2024. L’élection des élus préférés des Français – les maires – devait permettre, pensait-on, de retrouver l’essence et la noblesse de la politique : le débat contradictoire et respectueux, la volonté d'améliorer le quotidien des Français, la défense de l’intérêt général ou encore une vision renouvelée de l’aménagement des territoires face aux défis du pays (santé, mobilités, climat, écoles…). Après des municipales bouleversées par la pandémie de Covid-19 en 2020, certains pariaient même sur un sursaut de participation. Las ! Il n’en fut rien. Et l’on se retrouve presque malgré nous dans la situation décrite par Albert Camus lorsqu’il estimait que la politique pouvait devenir une machine à désespérer les hommes.

Après une campagne électorale qui a eu bien du mal à capter l’attention des Français – bousculée par des polémiques parfois nauséabondes et par la guerre en Iran – le premier tour a, en effet, débouché sur une scène politique et médiatique saturée de déclarations intempestives, de triomphes autoproclamés chez LFI comme au RN, de dénonciations et de menaces entre candidats qui se tendent la main… tout en cherchant à se tordre le bras. À cela se sont ajoutées des volte-face spectaculaires pour nouer des alliances, faisant fi des engagements et des principes solennellement proclamés à Paris mais promptement remisés dans des négociations locales. Dans ce ballet d’accords, de désistements et de calculs, le contenu des programmes semble souvent devenu secondaire face à la course effrénée aux places et au pouvoir, avec déjà en ligne de mire les prochaines échéances nationales.

La vie politique française a toujours été faite de ces improbables chicayas, de ces coups de billard à plusieurs bandes où l’on doit parfois davantage se méfier de ses amis que de ses ennemis. Il fallait être naïf pour imaginer qu’il en irait autrement dans une période de fragmentation partisane et d’incertitude électorale. On aurait toutefois espéré mieux d’une classe politique qui semble comprendre de moins en moins le pays, et que les Français, en retour, comprennent eux-mêmes de moins en moins. De cette incompréhension réciproque naît souvent le malaise démocratique qui s’exprime aujourd’hui dans les urnes – ou plus souvent encore dans l’abstention.

Alors qu’a débuté hier la campagne pour le second tour après 48 heures d’intenses tractations, les responsables politiques seraient ainsi bien avisés de mesurer combien les fractures se creusent. Fracture démocratique d’abord, avec une participation historiquement basse pour un premier tour d’élections municipales. Fracture territoriale ensuite. Le second tour si âprement disputé ne concerne – faut-il le rappeler – qu’une poignée de communes, celles qui concentrent l’attention médiatique et les stratégies nationales. Celles de la France des villages et des sous-préfectures – soit près de 90 % des communes – disposent déjà de leurs élus depuis dimanche, déjà au travail, loin des projecteurs médiatiques nationaux.

À ces fractures visibles s’en ajoutera bientôt une autre. Car à un an de la présidentielle, les scrutins locaux seront rapidement relus comme le premier acte de la bataille de 2027. Les états-majors y chercheront des signes, les candidats des tremplins et les commentateurs des scénarios. Mais dans ce théâtre politique où chacun prépare déjà la scène suivante, une question demeure : combien de Français continuent encore de croire que la politique peut changer leur quotidien ?

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mercredi 18 mars 2026)

Les guerres modernes ne se déclarent plus, elles s’étendent. Depuis des années, le Moyen-Orient vit dans une zone grise stratégique faite de frappes ciblées, de cyberattaques et d’affrontements indirects entre puissances rivales. Cette guerre diffuse semblait jusqu’ici contenue dans ses marges. Jusqu’à ce que Donald Trump et Benyamin Netanyahou décident de frapper l’Iran, déclenchant un conflit dont personne aujourd’hui – et surtout pas eux – ne sait comment il se terminera ni quelles en seront les conséquences géopolitiques, économiques et humaines.

Depuis le 1^er mars, le conflit s’est déjà développé. L’Iran bombarde les Émirats et plusieurs pays voisins, notamment les bases militaires qu’ils accueillent. Dans le même temps, les groupes armés qui se réclament du régime des mollahs entrent en action. Le groupe pro-iranien Ashab al-Kahf, vraisemblablement à l’origine de l’attaque qui a coûté la vie à l’adjudant-chef Arnaud Frion et blessé plusieurs de ses frères d’armes, menace désormais « les intérêts français en Irak ».

La mort de ce soldat français, militaire au 7^e bataillon de chasseurs alpins (BCA), tué par un drone près d’Erbil, au Kurdistan irakien, où l’armée française assure des missions de formation et de lutte anti-terroriste, rappelle brutalement une vérité simple : dans les conflits contemporains, les lignes de front sont devenues poreuses et nul théâtre d’opérations ne reste vraiment périphérique.

La France, qui a déployé une imposante armada autour du porte-avions Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, a adopté depuis le début de la crise une posture « défensive », selon les termes d’Emmanuel Macron, visant à protéger nos intérêts et nos partenaires menacés, notamment le Liban. La mort d’un de nos militaires – le premier d’un pays ne participant pas directement au conflit – change évidemment la donne. Elle appelle une réponse.

Cette riposte devra être prise avec sang-froid. Elle devra être claire et ferme, mais aussi proportionnée et précise. Car la France, jusqu’à présent acteur secondaire de cette guerre, doit éviter d’être entraînée dans son engrenage. Puissance d’équilibre, elle doit contribuer à la désescalade sans rien céder de la défense de ses intérêts et de la protection de ses ressortissants civils et militaires.

Julien Gracq avait imaginé, dans « Le Rivage des Syrtes », un monde suspendu entre paix et guerre, séparé par une frontière invisible que chacun feignait de respecter. Jusqu’au jour où elle fut franchie. La mort d’un soldat français rappelle que ces lignes de séparation, dans les conflits modernes, ne sont jamais totalement étanches. Entre frappes ciblées, milices alliées et rivalités régionales, la guerre se diffuse par capillarité dans les marges du conflit. La responsabilité des puissances, aujourd’hui, est d’empêcher que cette frontière symbolique ne cède tout à fait. Car une fois franchie, la ligne invisible cesse d’exister, et la guerre, elle, ne s’arrête plus.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du samedi 14 mars 2026)

Le constat est aussi simple qu’inquiétant. Selon l’enquête annuelle de l’Institut national du sommeil et de la vigilance (INSV), les Français dorment en moyenne 6 h 50 par nuit en semaine, soit bien en dessous des besoins physiologiques, et un quart d’entre eux passe sous la barre des six heures. Résultat : près d’une personne sur deux se réveille fatiguée, signe d’une dette de sommeil chronique qui s’installe dans notre quotidien. Dans un pays qui a longtemps revendiqué l’art de vivre, ce déficit nocturne devrait nous alerter. Car le sommeil n’est pas un luxe, ni un temps perdu entre deux journées de travail. Il est au contraire l’un des piliers les plus fondamentaux de la santé.

La science l’a largement démontré. La nuit, le cerveau trie, consolide et organise les informations accumulées dans la journée. Les circuits de la mémoire se réinitialisent, l’attention se restaure, les émotions se régulent. Dormir, c’est littéralement réparer l’organisme. À l’inverse, dormir trop peu fragilise le corps comme l’esprit : troubles cardiovasculaires, dépression, diabète, baisse de l’immunité, difficultés de concentration. À long terme, la privation de sommeil devient un facteur aggravant majeur de nombreuses pathologies.

Et pourtant, la société contemporaine semble avoir fait de la fatigue un signe de distinction. Depuis deux siècles, l’image d’Épinal du dirigeant qui dort peu nourrit un imaginaire étrange : Napoléon, dit-on, ne dormait que quelques heures, compensant par de brèves micro-siestes prises entre deux batailles. Aujourd’hui encore, certains responsables politiques ou chefs d’entreprise revendiquent des nuits écourtées comme preuve d’énergie ou d’engagement.

Ce mythe s’est même modernisé avec la culture managériale de la Silicon Valley. Là-bas, les gourous de la performance expliquent que la réussite commence par un réveil à cinq heures du matin, une séance de sport puis une journée de travail qui s’étire jusqu’au soir. Le sommeil devient une simple variable d’ajustement, presque un obstacle à la productivité. Une erreur profonde. Un cerveau fatigué est moins créatif, moins efficace, plus vulnérable aux erreurs. Le sommeil n’est pas l’ennemi de la performance : il en est la condition.

Dans ce dérèglement collectif, les écrans jouent un rôle central. 58 % des Français dorment avec leur smartphone allumé dans leur chambre et qu’un tiers s’endort avec un appareil électronique en fonctionnement. La lumière artificielle du soir perturbe notre horloge biologique et retarde l’endormissement. Notre cerveau reste stimulé au moment même où il devrait se préparer à ralentir.

Face à cette fatigue généralisée, la tentation est grande de chercher des solutions dans la technologie : montres connectées, applications promettant l’endormissement rapide, oreillers intelligents ou lampes simulant l’aube. Ces gadgets peuvent parfois aider, mais ils ne remplaceront jamais l’essentiel.

La vérité est plus simple et plus exigeante. Le sommeil dépend d’abord de nos modes de vie. Travail de nuit, horaires décalés, hyperconnexion permanente, bruit urbain, chaleur estivale : nos sociétés modernes bousculent l’horloge biologique humaine. C’est pourquoi la question dépasse largement la sphère individuelle. L’INSV rappelle que le sommeil est aussi un enjeu collectif, qui touche l’organisation du travail, l’aménagement des villes ou encore les politiques de santé publique.

Autrement dit, bien dormir n’est pas seulement une affaire de discipline personnelle. C’est un choix de société. Car une civilisation qui néglige le sommeil finit toujours par payer le prix… de sa propre fatigue.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du vendredi 13 mars 2026) 

Dans la dernière ligne droite avant le premier tour des élections municipales, dimanche prochain, le suspense monte au gré de la publication de sondages d’intentions de vote – dont les marges d’erreur nourrissent toutes les interprétations – et de l’organisation des derniers débats et des ultimes grands meetings. Si des passes d’armes nationales portées par les chefs de parti – toujours tentés de nationaliser le scrutin – occupent le devant de la scène, les municipales restent éminemment locales. Elles le sont même profondément. 34 875 batailles comme autant de communes dans lesquelles vont se jeter pas moins de 904 042 candidats, répartis entre 50 478 listes.

En dépit des difficultés du mandat de maire régulièrement soulignées par les associations d’élus, en dépit du discrédit qui affecte la classe politique en général, il est plutôt heureux de voir que beaucoup de Français veulent s’engager au service de leurs concitoyens et pour leur commune. La plupart de ces candidats seront d’ailleurs fixés sur leur sort dès dimanche au terme d’une soirée électorale où le statu quo sera probablement de mise puisque 21 000 maires devraient être réélus au premier tour, soit près de six communes sur dix.

Ailleurs, les négociations de second tour démarreront pour quarante-huit heures, notamment dans les points chauds qui ne manquent pas dans notre région. Dans chaque département, plusieurs villes se livrent à des combats électoraux serrés dont l’issue dessinera un état des lieux des rapports de force politiques en vue des prochaines échéances.

Mais derrière ces affrontements très visibles se cache un enjeu institutionnel beaucoup plus structurant : celui des intercommunalités. Depuis deux décennies, ces structures – communautés de communes, agglomérations ou métropoles – ont progressivement accumulé des compétences déterminantes : développement économique, mobilités, urbanisme, politique de l’habitat ou encore gestion de l’eau. Dans certaines grandes métropoles, leurs budgets dépassent désormais ceux des communes centres. Ainsi, derrière l’élection des maires se joue souvent le contrôle d’institutions décisives comme Toulouse Métropole ou Montpellier Méditerranée Métropole, véritables centres de décision territoriaux.

Le paradoxe est que cet enjeu reste, d’évidence, largement invisible dans la campagne. La raison tient d’abord au mode d’élection : les conseillers communautaires sont choisis via les listes municipales et les présidents d’intercommunalité sont élus ensuite par les conseillers. Pour l’électeur, le lien entre son vote et la gouvernance intercommunale demeure donc peu lisible.

À cela s’ajoute la personnalisation très forte du scrutin municipal. Les débats portent d’abord sur le bilan du maire, la sécurité, la propreté ou les équipements locaux. Les politiques intercommunales – plus techniques et plus diffuses – peinent à trouver leur place dans la campagne. Pourtant, c’est souvent à ce niveau que se décident les grands projets structurants : aménagement des zones d’activité, politiques de transport, stratégie d’attractivité économique ou transition écologique des territoires.

Les municipales de 2026 détermineront donc non seulement l’identité des maires, mais aussi celle des futurs exécutifs intercommunaux. Autrement dit, elles fixeront en grande partie la véritable architecture politique des territoires pour les six prochaines années et, indirectement, les équilibres qui pèseront sur les échéances régionales et nationales à venir. Une raison de plus de voter...

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mercredi 11 mars 2026)

La dernière ligne droite de la campagne des élections municipales s’ouvre ce lundi. Six jours pendant lesquels les candidats vont jeter leurs dernières forces dans la bataille, avec de grands meetings, du tractage et du porte-à-porte renforcés pour convaincre les Français d’aller voter dimanche prochain et de les choisir, alors que les professions de foi arrivent dans les boîtes aux lettres.

La participation devrait d’ailleurs être plutôt bonne selon les dernières enquêtes d’opinion, y compris parmi les jeunes. Et pour cause. Même si la campagne a démarré lentement, elle a, d’évidence, retrouvé le souffle démocratique que la pandémie de Covid avait éteint il y a six ans, avec un premier tour organisé dans la peur de la contamination et un second convoqué des semaines après le premier. Cette année, retour à la normale.

Mais un autre aspect intervient qui pourrait amener les Français aux urnes : après les législatives anticipées de 2024 et l’exaspérant chaos politique et budgétaire à l’Assemblée qui s’en est suivi, les municipales permettent aux Français de s’exprimer. Une respiration démocratique. Ce sera la dernière fois avant l’élection présidentielle de l’année prochaine, clé de voûte de la vie politique française.

La tentation est alors grande pour certains de voir dans les municipales une répétition de la présidentielle et certains chefs de partis aux extrémités du spectre politique font tout pour politiser et nationaliser au maximum le scrutin. Une stratégie de bonne guerre mais qui ne résiste pas à ce que disent les sondages. Ceux-ci montrent que les Français se positionneront d’abord et avant tout sur des enjeux locaux et des thématiques ancrées dans leur quotidien : la sécurité, la santé, le cadre de vie, les transports et – même s’il est en recul – l’environnement et la lutte contre le réchauffement climatique. Autant de préoccupations concrètes pour des communes parfois frappées ces derniers mois par des inondations ou des sécheresses. Les municipales ne seront pas une primaire grandeur nature comme l’explique le politologue François Kraus, mais plutôt un baromètre du climat politique qui permet de dessiner des rapports de force sans préjuger de leur évolution d’ici la présidentielle.

Dès lors, le scrutin local aura aussi une lecture nationale lorsqu’il s’agira de voir la performance de certaines personnalités politiques qui aspirent à jouer un rôle majeur au plan national, comme Édouard Philippe, ou de mesurer la persistance – ou l’échec – de certaines dynamiques : la vague verte de 2020 résistera-t-elle ? Le RN peut-il conquérir de grandes villes ? Le PS conservera-t-il son solide réseau d’élus locaux ? LFI surmontera-t-elle les polémiques qui l’ont fait chuter dans les sondages ? Le bloc central peut-il limiter la casse au crépuscule du quinquennat d’Emmanuel Macron ?

Mais les municipales auront aussi, cette année, une autre importance. À un an d’une présidentielle qui pourrait rebattre profondément les cartes politiques, elles désigneront des maires qui resteront, dans leurs communes, les premiers garants de la République au quotidien. Des élus de proximité capables, le cas échéant, de faire vivre les principes inscrits au fronton de leurs mairies : liberté, égalité, fraternité.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du lundi 9 mars 2026)

Jusqu’à présent, lors de la Journée internationale des droits des femmes, beaucoup d’entre elles dans le monde pouvaient se dire qu’il y avait globalement des progrès arrachés de haute lutte, en dépit de situations terribles. Si tout restait à faire – encore et toujours – ou à parfaire, la prise de conscience était tout de même là. Mais nombre de femmes se demandent désormais s’il ne faudra pas tout recommencer, tant les attaques contre leurs droits sont aujourd’hui massives, organisées et parfois assumées politiquement, y compris en Occident.

Ce grand recul, inquiétant, est documenté par plusieurs organisations internationales, au premier rang desquelles l’agence ONU Femmes, qui lance cette année une alerte mondiale à agir. « Partout dans le monde, les systèmes judiciaires qui sont censés faire respecter les droits, ainsi que l’État de droit, manquent à leurs obligations envers les femmes et les filles. À l’échelle mondiale, les femmes ne bénéficient que de 64 % des droits juridiques dont jouissent les hommes, ce qui expose les femmes à la discrimination, la violence et l’exclusion à chaque étape de leur vie. »

Près d’un quart des gouvernements mondiaux ont signalé un recul des droits des femmes, avec des menaces croissantes (discrimination accrue, protections juridiques affaiblies, financements en baisse pour les programmes d’égalité, etc.). Un signal d’alarme rarement observé depuis plusieurs décennies. À cela s’ajoutent des facteurs aggravants : les conflits (hausse de 50 % du nombre de femmes exposées en dix ans), les crises (Covid, dérèglement climatique, flambée des prix alimentaires), l’affaiblissement démocratique dans de nombreux pays, les violences basées sur le genre qui explosent ou encore le harcèlement des défenseuses des droits partout dans le monde.

Pire, l’ONU dénonce une régression historique des droits des femmes en zones de guerre, avec des violences sexuelles en hausse (+ 90 %) et jusqu’à 675 millions de femmes concernées. La guerre en Iran qui s’étend au Moyen-Orient depuis une semaine, la guerre en Ukraine qui est entrée dans sa cinquième année, l’effondrement de Gaza, le conflit au Soudan, ou encore l’Afghanistan des talibans devenu pire qu’une prison, un enfer où l’on dénie aux femmes, privées de parole et quasi emmurées, jusqu’à l’appartenance même au genre humain…

À ces reculs terrifiants, qui devraient être bien plus fortement condamnés, s’ajoutent tous les petits reculs que subissent au quotidien les femmes. Le Global Gender Gap Report montre ainsi que le score mondial d’écart entre les sexes en 2025, pour 148 économies, est comblé à seulement 68,8 %. À ce rythme, il faudrait près de 123 ans pour atteindre la parité totale à l’échelle mondiale.

Une parité contre laquelle s’élève désormais une véritable internationale réactionnaire, qui soutient les discours de mouvements masculinistes en plein essor, notamment chez les jeunes. Des mouvements misogynes appuyés par des extrêmes droites, aux Amériques comme en Europe, qui prétendent agir pour le bien des femmes alors qu’ils veulent les renvoyer dans leurs foyers sous le contrôle de leurs pères ou maris…

Face à cette dégradation des droits des femmes, une parole politique claire et ferme s’impose. Les démocraties ne peuvent rester silencieuses lorsque la moitié de l’humanité voit ses libertés contestées, grignotées ou niées. La France, patrie d’Olympe de Gouges qui écrivait en 1791 la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, s’honorerait à porter ce combat sur la scène internationale. Car la défense des droits des femmes n’est ni une cause sectorielle ni une bataille identitaire, c’est un combat qui nous concerne tous, hommes et femmes, car il est profondément universaliste.

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du samedi 7 mars 2026)

Jusqu’à présent, les dernières interventions militaires américaines menées à l’étranger avaient des objectifs certes parfois très contestables mais identifiables : en 2001, la chasse aux terroristes d’Al Qaïda et d’Oussama Ben Laden responsables des attentats contre le World Trade Center à New York ; en 2003 la guerre en Irak pour déloger Saddam Hussein ; en 2011 l’opération en Libye pour mettre un terme au régime sanglant du colonel Kadhafi. Des interventions militaires lancées parfois au prix de mensonges – sur les armes de destruction massive irakiennes – qui se sont toutes finies en fiasco pour les États-Unis, mais qui avaient débuté avec un habillage multilatéral minimal et la recherche d’une légitimité internationale.

Les frappes menées conjointement contre l’Iran par Israël et les États-Unis le week-end dernier semblent s’affranchir des règles du droit international – que Donald Trump et Benjamin Netanyahou exècrent – et laissent apparaître une rupture plus profonde : l’effacement de toute doctrine lisible. On peine à déterminer quels sont exactement les objectifs de ce conflit et la stratégie de sortie de crise. Si du côté d’Israël, il s’agissait d’éliminer un ennemi historique qui, avec ses proxys comme le Hamas et le Hezbollah libanais, a juré la perte de l’État hébreu, du côté américain, l’ambiguïté domine et la finalité stratégique demeure incertaine.

Multipliant interviews, posts triomphalistes sur Truth Social et conférences de presse quotidiennes, Donald Trump peine à faire comprendre quels sont réellement ses buts de guerre et à dissiper l’idée que l’opération Epic Fury a été lancée dans la précipitation, sans en mesurer les retombées géopolitiques et économiques, déjà visibles avec un embrasement régional. Il a changé plusieurs fois de justification : délivrer le peuple iranien de son tyran, faire chuter le régime des mollahs, neutraliser un programme nucléaire pourtant présenté comme annihilé en juin 2025, ou encore détruire des capacités balistiques devenues soudainement menaçantes. Cette communication brouillonne s’est retrouvée chez le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth. Le premier évoquant le risque que l’Iran franchisse « la ligne d’immunité » avec une accumulation de missiles et de drones capables de tenir le monde en otage ; le second martelant qu’« il ne s’agit pas d’une guerre de changement de régime ». Entre dissuasion préventive et renversement implicite, la ligne stratégique oscille.

Expliquant tantôt vouloir « s’engager dans une longue bataille », tantôt promettant d’« en finir en deux ou trois jours », n’excluant pas l’envoi de troupes au sol, Trump déstabilise jusqu’au sein de sa base MAGA, séduite hier par sa promesse de ne plus être le gendarme du monde. Seuls 27 % des Américains approuvent l’offensive, loin des 90 % qui soutenaient la guerre en Afghanistan. La fracture entre discours isolationniste et réalité interventionniste apparaît désormais au grand jour.

Au final, on s’interroge sur les ressorts de cette opération et l’on peut se demander si les difficultés intérieures qui se rapprochent pour Donald Trump et Benjamin Netanyahou – tous deux confrontés à des échéances législatives délicates – n’ont pas pesé dans la décision. Pour l’un comme pour l’autre, la guerre peut être un levier de survie politique. Mais l’histoire récente rappelle qu’ouvrir un conflit sans cap clair expose à un enlisement dont ni les démocraties ni l’ordre international ne sortent indemnes. Le pari est risqué. Il pourrait l’être davantage encore pour un Occident déjà fragilisé par ses propres divisions et pour un Moyen-Orient au bord de l’embrasement avec les conséquences que cela implique pour l’économie mondiale…

(Editorial publié dans La Dépêche du Midi du mercredi 4 mars 2026)